※ 引述《syearth (sysearth)》之铭言：
: 请问一下
: 法官:被告有逃亡 串证的可能性 羁押
: 靠么 电子脚镣都装了 24HR通信被监听
: 怎么可能逃亡 串证
: 根本说服不了民众
: 为何法院可以睁眼说瞎话 然后没事?
只是从法律实例、内涵等说事
第一件事
杨家豪等嫌犯在掳人后凌虐致死一案，去年业经宣判有期徒刑十四年十月至无期徒刑，在
上诉二审期间，都处于羁押状态，杨男本身同时被禁止接见、通信
近期（即今年一月七日），台南高分院以“一一三年度国审上重诉字第二号”“一一四年
度声字第二号”等，裁定继续执行原假处分，并驳回具保停止羁押之声请
其中张柏彦（同案共犯）部分，请求理由提到：
被告：请求可以具保，如果可以交保在外，可以戴电子脚镣，其余如我准备程序时所提书
状
律师：由于被告张柏彦坦承犯行，并自侦审中已为历次证述，并均具结，事证已明无串证
灭证之虞，又被告张柏彦并无资力亦无能力，并无事证足以认定被告张柏彦有逃亡
之虞。本件应无羁押之事由，纵有这些事由，本件自侦查至审判程序，已经近二年
，随着程序的进行，已无晦暗不明之风险，就羁押之必要性而言，已随着程序的进
行而降低。审酌被告张柏彦人身自由之保障，兼顾程序进行之保全，命被告张柏彦
具保或定期固定去派出所报到，以其他替代之手段，已足以确保被告张柏彦后续之
审判及执行程序，请予以具保之机会
但不被法官采纳，并用上下列理由：
本院审酌卷证资料后，认为前揭羁押原因依然存在，而被告三人所涉伤害致死罪为无期徒
刑或最轻本刑为七年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，系趋吉避凶
、脱免刑责、不甘受罚之基本人性，可预期其逃匿以规避审判程序进行及刑罚执行之可能
性甚高，倘一般正常之人，依其合理判断，可认为该犯重罪嫌疑人具有逃亡之相当或然率
存在，即已该当相当理由之认定标准，不以达到充分可信或确定程度为必要。……衡诸比
例原则，认依其等犯案情节及本案诉讼进度，若命以被告三人具保、责付或限制住居等侵
害较小之手段，显不足以确保审判或执行程序之顺利进行，对被告三人维持羁押处分尚属
适当、必要，合乎比例原则，复查无刑事诉讼法第一百一十四条各款所列不得羁押之情事
……（后略）
第二件事
陈佐维（即“台版Ｎ号房”案中自封“台萝教主”的男子）因《儿童及少年性剥削防制条
例》等案，与其他嫌犯同时被判有期徒刑三年至十二年不等，当时基于案件尚未确定的缘
故，需为准押与否之裁定
其中陈男与潘择维（共犯）均同时声请具保停止羁押，理由略以：
陈男律师：
“本案已经判决，相关证据已蒐集完毕，被告乙○○无勾串证人之可能性，请求让被告乙
○○交保，被告乙○○愿提出新台币二十万元具保，请让被告乙○○回家过年，被告乙○
○会如期到庭。”
潘男律师：
“本案已经判决，相关证据已蒐集完毕，被告丙○○无勾串证人之可能性，之前被告丙○
○曾经交保，亦有准时到庭，被告丙○○愿提出新台币二十万元具保，请求让被告丙○○
交保候传，被告丙○○愿配戴电子脚镣或定期向派出所报到等语。”
但一样的，都被驳回，理由同样：
既经本院分别判处应执行刑逾有期徒刑五年以上，刑责甚重，衡诸常情基于人性趋吉避凶
之本性，足认被告乙○○、丙○○、甲○○有规避刑责而逃亡之高度可能性；再审酌本案
犯罪情节，侵害之法益重大，经衡量被告乙○○、丙○○、甲○○之人身自由受限制之程
度及国家刑罚权实现之公益，与社会安全之保障，认羁押被告乙○○、丙○○、甲○○应
符合比例原则。
当然，上述都是一审已经完结的案件
是否可以比照参考，虽然无法完全肯定
但就其他可以具保停押、可以接受科技监控的在审嫌犯而言，大多只有在“全部证人审问
完结”后，才会允许，其余时候都不行
因此，没有“说服”与否的问题，只有“判例有无得到遵循”的争论。