单纯回你第一句
公堂之上假设一下
根据大清律例是不犯法
但根据台湾律例，会关到头毛生虱母
起诉书：
甚于113年8月30日羁押庭讯时，呛
言承审法官：“若我要行贿，怎么可
能笨到开支票……若我要行贿，会用现金”，益显其挑衅司法、藐视法律之
猖狂，犯后态度至为恶劣。
(起诉书里骂沈庆京犯后态度恶劣)
起诉记者会QA：
与被告沈○京于羁押庭讯时对法官呛
言：“若我要行贿会用现金”一致。
综上，可认被告柯○哲确有向被告沈
○京收取现金1,500 万元之贿赂。
(在QA里变成柯文哲现金收贿的佐证)
(用QA带风向？)
起诉记者会QA：
被告柯○哲自承：“如果邱○琳说我
有收，那我就是有收到这些钱”，可
证“工作簿”确为被告柯○哲亲自制
作记载收受资金之帐簿
(这是什么逻辑？)
注：这段没有出现在起诉书里
柯讲这句话应该是在侦讯时
被问问题，用假设句反驳
从语境看应该还有类比的下文
狗尾续貂一下：
那如果我说检查官吃屎长大的，
那检查官就是吃屎长大囉？
这个故事告诉我们
万一哪天不幸被冤枉成为被告
千万不要用假设句作辩驳
会被检查官或法官拿来作文章定罪
※ 引述《joe10337 ()》之铭言
: 公堂之上假设一下不犯法吧
: 就算随身碟真的是我们阿北的
: 里面的内容只要有人先看过偷偷给他加个1500 谁谁谁
: 那被栽赃的人要怎么自证自己没有歪哥？
: 这证据连手写的帐本还不如吧
: 笔迹都有可能伪造了更何况只是一份excel ，说不定给你偷偷加一行
: 要问是谁有这动机伪造的
: 当然最有可能的就是栽赃成功了获得最大利益并且绝对不能翻船的那个人啊
: 嘻嘻
: