https://bit.ly/3KjXzFv
裁判字号：
宪法法庭 111 年宪判字第 19 号判决
案　　名：
全民健保停保复保案
裁判日期：
民国 111 年 12 月 23 日
裁判案由：
声请人因全民健康保险事件，认台湾台北地方法院 106 年度简字第 44
号行政诉讼确定判决所适用之全民健康保险法施行细则第 37 条第 1 项
第 2 款及第 39 条第 1 项第 2 款规定，有牴触宪法疑义，声请解释
宪法
宪法法庭判决 111 年宪判字第 19 号
声 请 人 李一佩
壹、原因案件事实及声请人陈述要旨【1】
一、原因案件事实【2】
声请人长期旅居国外，因保留户籍，乃于中华民国 91 年
11 月间委托其父以 88 年 7 月 15 日修正公布之全民健
康保险法（下称全民健保法）第 8 条规定之第 6 类第 2
目被保险人身分，追溯至 91 年 2 月 1 日加保于户籍所
在地区公所，并依 90 年 1 月 30 日修正发布之全民健保
法施行细则第 36 条第 2 款规定办理出国停保。因声请人
每年短暂返国省亲期间均未依法办理复保及停保，卫生福利
部中央健康保险署（下称健保署）乃于 104 年 8 月迳依
101 年 10 月 30 日修正发布、102 年 1 月 1 日施行（
即现行）之全民健保法施行细则第 37 条第 1 项第 2 款
规定（下称系争规定一）及第 39 条第 1 项第 2 款规定
（下称系争规定二），以声请人最近一次返国即 104 年 2
月 11 日复保、同年月 21 日出国停保，函告声请人应补缴
当月之保险费新台币（下同）749 元。声请人嗣于 105 年
2 月 7 日再次入境后仍未办理复保，健保署乃于同年 5
月迳依系争规定二为声请人办理复保，并依系争规定一函告
声请人补缴 105 年 2 月及 3 月保险费各 749 元。声
请人不服上开两次补缴保险费之处分，经提起审议、诉愿均
遭驳回后提起行政诉讼，嗣台湾台北地方法院 106 年度简
字第 44 号行政诉讼判决以无理由驳回；声请人不服提起上
诉，复经台北高等行政法院 107 年度简上字第 48 号裁定
以上诉不合法驳回。是本件声请，应以上开台湾台北地方法
院行政诉讼判决为确定终局判决，合先叙明。
参、形成主文之法律上意见
“…查国人如因工作、留学等各种不同原因长期旅居国外，制
度上允许其得以办理停保（全民健保法施行细则第 37 条规
定参照），其短暂返国时应否强制其办理复保，如应复保，
又何时可复而办理停保，因亦涉及强制纳保问题，而不免一
样影响人民受宪法第 22 条保障管理自身健康风险之自主决
定权，以及宪法第 15 条保障之财产权。且因长期旅居国外
者人数至钜（注），致其短暂返国期间缴纳保险费暨使用全
民健保医疗资源之相关问题，亦影响全民健保制度之公平性
，与其整体财务之健全发展，均属攸关公共利益之重大事项
，故依前揭司法院释字第 443 号解释所揭示之层级化法律
保留意旨，整体而言，有关长期旅居国外人民之停保、复保
等保险权利义务关系重要事项，应有法律保留原则之适用，
亦即应有法律或法律明确授权之命令为依据，其具体内容并
应符合宪法第 23 条比例原则及第 7 条保障平等权之意旨
。
…综观全民健保法未有只言词组提及全民健
保是否得停保及复保等相关事项，即使从宽认定就该事项有
默示之授权，亦无从依全民健保法第 1 条立法目的以及法
律整体之观察，推知任何可供主管机关订定命令时得以遵循
之方针指示或概念框架，遑论让人民可以预见，是主管机关
迳以系争规定一及二创设母法所无之停保及复保制度，显系
逾越立法者制定全民健保法所形塑之制度内涵，违反法律保
留原则。”
小结：
李一佩小姐认为像她这样旅居国外的国民，回国就被追新台币1498元的健保费不公平，大法
官说：确实是不公平