※ 引述《linda17a3 ()》之铭言：
: 本肥家会酿酒酿
: 每次吃完都觉得很醉
: 实在很好奇到底几度
: 网络上查有酒精浓度计可以自己测
: 阿准吗？
就算从网络或其他渠道找著“素材”，到头来该避免的不应硬要去做（即酒后开车），且
自家酿造出来的酒有可能无意间影响器具的判断，在这情况下需要多担心一些。
至于论准确性之事，可参考“台湾高等法院一一三年度交上易字第二零三号”的判决理由
（即驳回检察官上诉的理由段落节录）：
按证据之取舍与证据之证明力如何，均属事实审法院得自由裁量、判断之职权，茍其此项
裁量、判断，并不悖乎通常一般人日常生活经验之定则或论理法则，又于判决内论叙其何
以作此判断之心证理由者，即不得任意指摘其为违法。经查，公诉意旨虽称被告“依酒精
代谢率观之，驾车当时之呼气中酒精浓度达每公升0.29毫克……”云云，然前揭酒精代谢
率标准是否具有坚强之科学依据、是否普遍适用于包含本案被告在内之全国国民，甚至作
为个案唯一之判断标准，容非无疑。其次，无论任何研究报告，其研究之时点及距个案案
发之时间、当时采样之情形、施测对象之年龄、性别、体重、身体状况、疲劳程度、饮酒
习惯等资料，均与该研究结果是否适用本案情节有重大关联，亦与其研究成果于现今是否
仍有其参考价值有关，则检察官上诉意旨所载前开酒精代谢率及计算式，是否为具通案性
之研究结果，是否能适用于个别案件中，更非无疑。况饮酒后酒精代谢之快慢，本与饮酒
者之性别、体重、饮酒量、饮酒模式、饮酒时序（腹中有无食物）、个人体质、身心健康
状况及生活习惯等因素均息息相关，且人体内酒精浓度之代谢率，常因研究文献之实验设
计不同而有相当差异，在采集样本不同、计算基准有异之情形下，均可能使酒精代谢率、
回溯推算之吐气酒精浓度值存在多样性之变化，上诉意旨所指每小时每公升0.0628毫克代
谢率回溯推算体内酒精浓度之标准，是否已考量驾驶人之年龄、性别、体重、饮用酒类之
浓度及方式等情况、有无考量驾驶人是否脱离酒精浓度之高峰期而呈酒精浓度消退情形，
该推算标准之误差率为何，均无从得悉，卷内亦无证据可认被告个人之身体代谢反应与公
诉意旨所认定之代谢率每小时每公升0.0628毫克相同，在无法确定公诉意旨所指相关研究
样本数及其背景资料之前提下，断不能率以该酒精代谢率及计算式作为定罪之依据。
单看酒测数值，理论上是不准确的
只是在多重因素的影响下，有可能导致精确性的不足，必须多小心使用。