※ 引述《zxc17893 (手写信才能被泪水打湿)》之铭言：
: 记者黄翊婷／综合报导
: 已为人父的男子阿强（化名）先前透过网络游戏结识当时就读小学的A女，两人仅认识3天
: ，就相约见面发生3次性行为，他一审被依法判处有期徒刑2年，缓刑5年。检方上诉重批
: 阿强的行为是“世界公罪”，希望撤销缓刑并加重量刑，但日前被高雄高分院二审法官裁
: 定驳回。
以下参考：台湾高等法院 高雄分院一一三年度侵上诉字第六十九号刑事判决
检察官上诉意旨：
(一)被告丙○○于112年3月12日在网络游戏猎色猎得未满14岁且国民小学尚未毕业被害少
女A女，随即自同年3月15日起连续3天山与A女性交3次，被告与A女年龄相距17岁，且被告
离婚，生有一子，2人生活背景差异极大，认识仅3天，且未见过面，何来感情基础？被告
认识A女，其意就在与之发生性行为，原审采信被告辩解，认定双方系于一定之感情基础
下发生性行为，实与常理相违。
(二)被告共犯3罪，原审各处有期徒刑1年8月，应执行有期徒刑2年，远低于被告所犯刑法
第227条第1项奸淫幼女罪之最低本刑3年。奸淫幼女是世界公罪，世界各国均科以重刑，
被告在网络游戏认识A女仅3天，一见面就连续奸淫3天，残害国家幼苗、少女身心，奸淫
当时被告之处境在客观上有何足以引起一般同情，有可悯恕之情事？焉能因被告犯后与告
诉人成立民事调解，遂认为情轻法重，有可悯恕之情。原审适用刑法第59条规定及谕知缓
刑均有不当。原审量刑过轻，请撤销原判决，被告所犯3罪，各处有期徒刑3年2月。
上诉论断的理由：
(一)原审认被告就原判决事实栏一、（一）、（二）、（三）所为，均系犯刑法第227条
第1项之对于未满14岁之女子为性交罪。被告上开3罪，犯意各别，行为互异，应分论并罚
。又被告所犯刑法第227条第1项之罪，系以被害人之年龄为未满14岁为构成要件，已就被
害人系少年之要件定有特别处罚之规定，依儿童及少年福利与权益保障法第112条第1项后
段，即无庸加重其刑。因检察官明示仅就量刑提起第二审上诉，本院应依据第一审判决所
认定之犯罪事实及论罪作为审查原审量刑妥是与否之基础。
(二)按犯罪之情状显可悯恕，认科以最低度刑仍嫌过重者，得酌量减轻其刑，刑法第59条
定有明文。所谓“显可悯恕”，系指被告之犯行有情轻法重，客观上处以经依法减刑后之
法定最低刑度仍失之过苛，尚堪悯恕之情形而言；又所谓“犯罪之情状”，与同法第57条
规定科刑时应审酌之一切情状，并非有截然不同之领域，于裁判上酌减其刑时，应就犯罪
一切情状（包括第57条所列举之10款事项），予以全盘考量，审酌其犯罪有无可悯恕之事
由（即有无特殊之原因与环境，在客观上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否
犹嫌过重等等），以为判断（最高法院95年度台上字第6157号判决意旨参照）。被告所犯
刑法第227条第1项之罪，为法定本刑3年以上10年以下有期徒刑之罪，刑度非轻，且纵同
为对于未满14岁之女子为性交之人，其原因动机不一，犯罪情节未必尽同。查被告对于未
满14岁之A女为性交，固有不当，惟考量被告系经由网络游戏结识A女，且被告于侦查中供
称：我有跟被害人达成想要成为男女朋友的共同想法，我之前在玩游时就有和被害人互相
表示爱意，后来讲电话时也有提到这件事，这里有被害人同意跟我交往的对话内容等语，
而A女于侦讯时陈称：（问：妳是否认为丙○○是妳的男朋友？）我们讲话的内容很像，
但是他没有明确的跟我说要交往，所以我觉得我们是暧昧的对象等语，佐以被告与A女之
对话纪录可看出双方确有如男女朋友般之对话内容（例如：A女对被告称：“抱抱”，被
告随即对A女称：“爱妳”；A女问被告：“你想要花吗、手做的”，被告答称：“老婆做
的都好、因为我没什么要求、现在想要的，就是陪伴妳成年，然后光明正大的走一起”，
A女回“噗哈哈”），堪认被告称其与A女为男女朋友而发生性行为，尚非无稽。被告为本
案犯行时与A女为男女朋友关系，其因一时未能控制情欲而与A女发生性行为，被告犯后始
终坦承犯行，犯后态度良好，且已与A女及其父亲AV000-A112118A达成调解，约定给付A女
新台币72万元（详细给付方式如原判决附表），并如期履行等情，有原审法院113年度雄
司附民移调字第60号调解笔录、中华邮政113年3月18日、同年4月16日、同年6月20日、同
年7月23日、同年8月20日、同年9月18日无折存款收据、原审电话纪录查询表可参，堪认
被告犯后亦积极弥补本案犯行对于被害人造成之损害，衡酌被告客观之犯行与主观之恶性
，其犯罪之情状显非不可悯恕，本院认此部分纵科以刑法第227条第1项对于未满14岁之女
子为性交罪之法定最低度刑3年有期徒刑，犹嫌过苛，在客观上足以引起一般同情，尚有
可悯恕之处，而有情轻法重之情形，就被告上开所犯3罪，均依刑法第59条规定减轻其刑。
(三)次按量刑之轻重及缓刑之宣告，系事实审法院得依职权自由裁量之事项，茍已斟酌刑
法第57条各款所列情状而未逾越法定刑度，则不得遽指为违法；又刑罚之量定属法院自由
裁量之职权行使，但仍应审酌刑法第57条所列各款事由及一切情状，为酌量轻重之标准，
并非漫无限制，在同一犯罪事实与情节，如别无其他加重或减轻之原因，下级法院量定之
刑，亦无过重或失轻之不当情形，则上级法院对于下级法院之职权行使，原则上应予尊重
。原审于量刑时，同本院上开认定，就被告所犯刑法第227条第1项之3罪均依刑法第59条
之规定酌减其刑，并审酌被告为满足性欲，竟对被害人为性交行为，对于未满14岁之被害
人之身心健全、人格发展均产生负面影响。惟念被告始终坦承犯行，犯后态度尚佳，并已
与A女调解成立且如期给付，并考量其于本院审理时自述之教育程度、工作、家庭及经济
状况等一切情状，分别量处如主文所示之刑。再考量被告上开三罪之对象均为A女1人，犯
罪时间系112年3月15至17日之连续3日，且犯罪手段均类似，各处有期徒刑1年8月，及说
明审酌被告所犯之罪整体评价其应受非难及矫治之程度，兼衡刑罚经济与公平、比例等原
则及定执行刑之加重效应等一切情状，就被告上开所犯，定其应执行有期徒刑2年。末予
说明被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（前虽曾因诈欺受有期徒刑2月之宣告
，惟该罪于105年5月13日缓刑期满未经撤销，其刑之宣告失其效力），有台湾高等法院被
告前案纪录表附卷可参，念被告因一时失虑而为本案犯行，且犯后态度尚佳，A女之父亦
同意给予被告缓刑之机会，被告经此侦审程序及罪刑宣告，应能知所警惕，故认前述对于
被告宣告之刑，以暂不执行为适当，依刑法第74条第1项第1款规定，宣告缓刑5年，以启
自新。且为使被告能深切记取教训，预防其再犯，并促使被告确实履行与A女之调解条件
（如原判决附表），依刑法第74条第2项第3款之规定，将如原判决附表所示之调解条件，
作为缓刑负担，并依刑法儿童及少年福利与权益保障法第112条之1第1项、刑法第93条第1
项第1款规定，谕知被告应于缓刑期间付保护管束，并依儿童及少年福利与权益保障法第
112条之1第2项第1款规定，谕知被告于付保护管束期间内禁止对A女实施不法侵害行为。
倘被告于缓刑期间更犯他罪，或未遵期履行缓刑之负担，依法即得撤销缓刑，执行原宣告
之刑。本院审核原判决之科刑，业已审酌刑法第57条所列量刑因子等一切情状，符合罪刑
相当原则，所为缓刑宣告亦合于刑法第74条第1项第1款、第2项第3款、第93条第1项第1款
、儿童及少年福利与权益保障法第112条之1第1项、第2项第1款等规定，并无恣意或滥用
裁量可言。
(四)检察官上诉虽以前揭情词指摘原审适用刑法第59条量刑不当云云，然查：
1.刑法第227条第1项规定，对于未满14岁之女子为性交罪者，处3年以上10年以下有期徒
刑，刑度可谓重大，然对于与未满14岁之女子为性交之人，其原因动机不一，犯罪情节未
必尽同，倘依犯罪情状处以3年以下有期徒刑，即足惩儆，并可达社会防卫之目的者，自
非不可依客观之犯行与主观之恶性二者加以考量其情状，是否有可悯恕之处，适用刑法第
59条之规定酌量减轻其刑，期使个案裁判之量刑，能斟酌至当，符合比例原则。被告于案
发时、地对未满14岁之被害人A女为本案之3次性交行为，其所为固应非难，然衡酌被告与
A女年纪虽相差17岁，2人于112年3月12日认识，至113年3月15日第一次为性交行为，仅认
识3、4天，但如前所述，被告与A女系由网络结识之男女朋友关系，被告因一时失虑，未
充分思及该行为之后果、对被害人A女及其家人之影响，即与被害人A女发生性行为，其行
为固已违法，应予惩戒，惟卷内并无证据显示被告对于该对象之选择有何特别之恶性，加
以被告并未违反被害人A女之意愿，其行为之手段，更非采取强暴、胁迫或利诱之举，同
未见有何特殊之反社会性，是其犯罪情节确非属最严重；被告始终坦承全部犯罪，亦于原
审与被害人及其法定代理人调解成立，并按期给付赔偿金，确有积极弥补本案对被害人A
女造成之损害，足见被告实已深知自己行为之不当，确有悔意；是以，原审衡其犯罪情状
在客观上并非显不可悯恕，亦斟酌被告主观上之恶性或其行为所彰显之反社会性，认纵量
处法定最低度刑即有期徒刑3年以上，犹嫌过苛，有情轻法重之情形，而就被告所为上揭
犯行，依刑法第59条规定酌量减轻其刑，尚非无据。
2.缓刑系对有高度复归社会可能之行为人，于一定条件之下，暂不执行刑罚之替代措施，
提供行为人反省自新、修补罪愆及融入社会之机会，避免刑罚执行反而不利更生之负面影
响。如前所述，原判决已详述对被告宣告附条件缓刑之理由及法律依据，核与缓刑宣告之
制度目的并无相悖，难认有何违法或不当。又被告系犯对于未满14岁之女子为性交罪而受
缓刑宣告，依刑法及儿童及少年福利与权益保障法之规定，应于缓刑期间接受保护管束，
依性侵害犯罪防制法规定，观护人对付保护管束之加害人得按再犯风险高低实施不同强度
之措施，包括实施约谈、访视、请警察机关派员定期或不定期查访、命于监控时段未经许
可不得外出、经检察官许可实施测谎或科技设备监控、经检察官许可禁止接近特定场所或
对象等，同时由主管机关评估是否有接受身心治疗或辅导教育之必要，如有必要，应由主
管机关命其接受，具有积极引导向上与防止再犯之正面意义。检察官上诉意旨主张原审对
被告谕知缓刑显有不当云云，容有误会。　
(五)从而，原审适用刑法第59条对被告犯行所为量刑、定刑及谕知缓刑并无不当，应予维
持，检察官对被告执前词上诉指摘原判决量刑不当云云，为无理由，应予驳回。
附注：一审附表内容
被告愿给付A女新台币（下同）72万元，以汇款方式分期汇入AV000-A112118A指定帐户，
给付日期分别为：
一、48万元，自民国113年3月20日起至117年2月20日止，共分48期，每月为一期，按月于
每月20日前给付1万元。
二、余款24万元，自117年3月20日起至118年2月20日止，共分12期，每月为一期，按月于
每月20日前给付2万元。
三、如有一期未给付，尚未到期部分视为全部到期。
看起来，以该二审法官的想法而言，大概是非告诉乃论之罪，检察官又滥用司法资源，结
果被法官打脸了...
而且还指定应判刑之内容，这资历由何而来，看来是个谜...