※ 引述《CREA (人间不信)》之铭言：
: 社会中心／陈沛潆报导
: 2021年新北市发生一起车祸案，开出租车的叶姓男子因为抢快，从外侧车道
: 直接左转，撞倒对向的直行机车骑士蔡姓女子；蔡女脸面骨折、断了4颗牙，提
: 告叶男要求赔偿。法官认定蔡女不该无照骑车，但叶男的违规情节更加严重，一
: 审判决叶男赔偿30万余元，上诉后二审判叶男共要赔偿39万余元确定。
: → potential208: 才39万?笑死 鬼岛 49.217.192.81 11/04 22:34
判决文要先看完才行...
按照“台湾台北地方法院一一三年度简上字第二五一号”民事判决，并结合前审之“新店
简易庭一一二年度店简字第四二五号”民事判决内容，简单摘录：（以下为计算与有过失
前的数额）
┌───────────┬─────┬─────┬─────┐
│ 赔偿类型 │ 原告请求 │ 一审判准 │ 二审判准 │
├───────────┼─────┼─────┴─────┤
│ 医疗费用 │ 400,000 │ 全额 │
├───────────┼─────┼───────────┤
│ 看护费用 │ 198,000 │ 全额 │
├───────────┼─────┼───────────┤
│ 薪资损失 │ 66,240 │ 全额 │
├───────────┼─────┼─────┬─────┤
│ 机车修缮费用 │ 41,000 │ 30,012 │ 未上诉 │
├───────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 医疗耗材及安素饮品 │ 6,380 │ 6,144 │ 未上诉 │
├───────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 住院期间洗发费用 │ 1,950 │ 不予准许 │ 未上诉 │
├───────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 就医期间交通费用 │ 5,560 │ 3,370 │ 未上诉 │
├─────┬─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 未来重建 │ 植牙费用 │ 400,000 │ 260,000 │ 上诉驳回 │
│ 费用 │ │ (注一) │ │ │
│ ├─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ 脸部骨骼 │ 200,000 │ 15,000 │ 上诉驳回 │
│ │ 重建费用 │ (注二) │ │ │
│ ├─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ 除疤费用 │ 50,000 │ 25,000 │ 未上诉 │
├─────┴─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 鉴定费用 │ 3,000 │ 不予准许 │ 未上诉 │
├───────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 精神慰抚金 (注三) │ 400,000 │ 100,000 │ 250,000 │
╞═══════════╪═════╪═════╪═════╡
│ 总额 │ 1,521,420│ 853,056 │ 1,003,056│
├───────────┼─────┼─────┴─────┤
│ 被告负担与有过失比例 │█████│ 六成 │
├───────────┼─────┼─────┬─────┤
│ 分担后总额 │█████│ 511,834 │ 601,834 │
└───────────┴─────┴─────┴─────┘
扣除保险给付之 106,551 元后，一审、二审判给金额分别为 305,283 元、395,283 元（
追加九万元）。
注一：二审减缩至请求 380,000 元
注二：二审减缩至请求 100,000 元
注三：考量因素包括：
原告：高职毕业，目前从事早餐店跟便利店工作，一个月约 25,000 元，需要扶养
四岁的女儿（二审追加：在年仅二十余岁之下，因系争事故受有“左侧颧骨
及上颚骨骨折、右侧下颚骨踝突骨折、上颚齿槽骨骨折、左侧上下眼睑、下
唇、下巴撕裂伤、右上门齿、左上门齿、侧门齿及犬齿牙冠断裂、左侧肱骨
干移位性骨折、双侧肺挫伤并左侧气胸、左侧颜面骨骨折、脸部多处撕裂伤
和擦伤”，伤势甚为严重，且历经住院、数次手术，目前仍留有疤痕，并致
一段期间内不能工作，堪认其精神上受有相当之痛苦。）
被告：高中毕业，目前没有工作，满其实岁不能继续开出租车，没有人需要扶养
顺带一提，叶男提起附带上诉，主张双方各应负担五成责失
但合议庭法官的说法是：
经本院当庭播放甲○○所提出之行车纪录录影档勘验结果：“画面前方有黄色出租车（按
即系争汽车）一部，沿路行驶经过三个路口，在肇事路口前出租车由外侧向左行驶（仍在
外侧车道），尚未到斑马线前，出租车左侧方向灯开始闪，机车在对向斑马线时，此时可
听见喇叭声，喇叭声持续，没有看到出租车后方的煞车灯有亮起的情形，出租车持续往左
切，机车继续往前（喇叭声持续未停），机车经过出租车前方，出租车左前方撞击机车，
机车往右倒”，并有撷取之录影画面照片在卷可稽，堪认乙○○驾驶之黄色出租车在左转
前并未先驶入内侧左转车道，未减速慢行，且于见到对向车道有直行前来之机车（甲○○
所骑乘之机车）亦未减速及让直行车先行，致于对向车道撞击甲○○所骑之机车而肇事，
其就系争事故之发生显然有重大过失；新北市车辆行车事故鉴定会鉴定意见虽认其与乙○
○同为肇事原因，但不能因此即推论甲○○与乙○○应各负担五成肇事责任，本院审酌甲
○○虽系无照驾驶，且有超速行驶之情形，就系争事故之发生亦应负肇事责任，但依前所
述，乙○○之过失情节显然较重，自应负较重之肇事责任，故认乙○○、甲○○就系争事
故应负之过失责任比例为“六：四”。从而，认定甲○○应负之与有过失责任比例为四成
，乙○○附带上诉主张甲○○应负五成之与有过失责任比例，并非可采，其附带上诉为无
理由。
不管怎样，侥幸心态不该有、奉公守法才重要...