※ 引述《tsengcc ()》之铭言：
第一点和第二点只是把释字585再从讲一次
没有新东西
总之就是要组调查委员会就是要全体议员投票，不可以在只有10几个立委组成的委员会投
票决定
对目前的蓝白来讲只是面子的问题，重新再投票而已，真的再投票还是可以过的
宪法法庭判决理由认为，第一，萿k院调查权系为辅助其宪法职权之行使，其行使应与
: 立法院宪法职权之行使所涉特定议案有重大关联且必要，且不得进越立法院宪法职权范
围
: ，亦不得不得概括委托其内部委员会行使；于涉及其他宪法机关部分，应受宪法权力分
立
: 与制衡原则之限制；于涉及人民部分，则应符合宪法对人民相关基本权之保障规定。
: 第二，为行使调查权，得以文件、资料调取为取得调查事项所需相关资讯之手段，此系
针
: 对政府部门所行使之权力。立法院向有关机关调阅文件者，不论调阅文件之原本、影本
、
: 缮本或复本，均应经院会决议，始得为之，调查委员会无权自行决议调取。
第三点前半也只是释字585再讲一次
后半的部分学说本来有正反两个见解，能不能把刑法当作政治斗争的工具？
有赞成反对两个说法，两个说法都很有理由，之前没有明确讲可以还是不行
现在已经一桶浆糊就是不行
: 第三，调查方法涉及课予政府人员或人民陈述证言或表示意见之协助调查义务者，其对
象
: 与义务范围等重要事项，亦均须经院会议决。葥搕妞F府人员因此所负之出席作证义
: 务，乃政治责任范畴。P法律责任无涉。
这点也是585再讲一次，唯一不同的是确定宪法上面的“接受备询”不是义务，只有“接
受质询”才是义务
: 第四，人民对立法院并不负有配合其职权行使之宪法义务，立法院如立法课予人民有配
合
: 立法院调查权之行使而提出文件、资料或物件等法律义务者，其规定自须符合法律明确
性
: 、正当法律程序与宪法比例原则之要求。
唯一新的是这个
但是也没什么意思就是了
: 第五，立法院发动调查权而设调查委员会，经其他宪法机关主张其有逾越宪法上权限等
情
: 事而表示反对，致生权限争议者，于上开权限争议经相关机关协商、以其他适当途径处
理
: 或经本庭依声请为机关争议之判决前，立法院尚不得迳为调查权之行使。