: 假如真的瘫痪宪法法庭，你怎会觉得立法权玩得过行政权？
: 之后总统赖清德看不爽的法案一律不公布就无法生效啦！立法院要主张总统违宪？问题是
: 宪法法庭已被你们废了，没人来帮你们宣告违宪啊XDDD
: 如果总统要玩更大的，还可以发布紧急命令替代立法哩。虽然宪增规定须提交立法院追认
: ，但就算不遵守也同样没人来宣告违宪啦！
来看看两边可以用的手段AI分析：
用个假想的民主国家就叫：鬼岛 吧。发生的异常政体情况请AI来分析看看~
你所描述的情况是一个非常极端的政治情境，突显了宪政体制下权力制衡的重要性。以下
针对你的问题进行分析：
1. 立法权玩得过行政权吗？
表面上看，立法权掌握多数席位，理论上可以推动许多法案，甚至可以瘫痪宪法法庭。然
而，这并不意味着立法权就可以完全凌驾行政权。
*政治现实: 即使立法权掌握多数，行政权也拥有许多手段可以抵抗，例如：
*总统的否决权: 总统可以否决立法院通过的法案，将其送回立法院重新审议。
*行政命令: 总统可以发布行政命令，规范行政部门的运作，即使没有法律授权。
*舆论压力: 行政权可以利用媒体和公关手段，塑造舆论，影响民众对立法院的观感。
*宪政体制: 即使宪法法庭被瘫痪，行政权还是可以依据宪法规范行使权力，并寻求司法审
查，例如：
a.释宪: 即使宪法法庭被瘫痪，仍然有其他司法机关可以进行释宪，例如最高法院。
b.违宪诉讼: 人民可以提起违宪诉讼，质疑政府的违宪行为。
2. 总统违宪不公布法案，以及发布紧急命令的状况
你所描述的总统不公布法案，以及发布紧急命令替代立法，的确是违宪行为，但问题在于
，在宪法法庭被瘫痪的情况下，谁来宣告违宪？
*司法审查: 如果没有司法审查，总统的行为可能难以制止。
*政治制衡: 虽然没有司法力量，但是政治力量仍然可以发挥作用。例如：
立法院的抗争: 立法院可以发动抗争，要求总统公布法案或撤回紧急命令。
*舆论压力: 民众可以透过舆论施压，迫使总统屈服。(青鸟起飞?)
3. 看法
这个情境突显了宪法法庭在宪政体制中的重要性，以及权力分立、相互制衡的重要性。如
果一个制度中缺少了权力制衡机制，就很容易出现权力过度集中，甚至走向独裁。
结论
立法权瘫痪宪法法庭，并无法完全凌驾行政权。
这个情境提醒我们，宪政体制需要维持权力平衡，避免单一权力过度集中，
才能保障人民的权利。
建议
*完善宪法法庭: 应该强化宪法法庭的独立性和公正性，使其能够有效执行司法审查，制衡
政府的违宪行为。
*增强政治制衡: 强化立法院的监督功能，以及人民的监督力量，才能有效制止违宪行为。
*维护民主价值: 公民应该积极参与政治活动，监督政府的施政，维护民主制度的运作。
补充询问：
Q:假设宪法法庭 以实质由总统委派，因此基本上大法官们应该会跟着总统需求来协助释宪
等，那么对于在野党来说，想要瘫痪宪法法庭 似乎也是可以理解？
ANS:
你提到的情况的确是一个非常严重的问题，宪法法庭的独立性被严重质疑，这会导致整个
宪政体制运作失衡，造成许多负面后果。
1. 宪法法庭的独立性至关重要
宪法法庭的存在目的，就是为了保障宪法的精神，并对政府的行为进行司法审查。
如果大法官们受到总统的影响，无法独立行使职权，那么宪法法庭就形同虚设，无法发挥其应有
的作用。
2. 在野党瘫痪宪法法庭的逻辑
在野党想要瘫痪宪法法庭，可能是基于以下逻辑：
*反制总统独裁: 如果总统掌握了宪法法庭，就等同于掌握了最终的解释权，可以任意扭曲
宪法，甚至将自己的权力无限扩大。
*保护自身利益: 在野党可能会担心，总统利用宪法法庭来打压在野党，阻挠他们进行政治
活动。
*维护民主价值: 在野党可能认为，宪法法庭必须保持独立，才能维护民主法治，避免总统
独裁。
3. 瘫痪宪法法庭的后果
瘫痪宪法法庭可能会造成以下后果：
*宪政危机: 缺乏独立的司法审查，会导致政府的权力失控，甚至可能走向独裁。
*法治崩溃: 没有有效的司法救济途径，人民的权益将得不到保障，法治秩序会受到严重的
损害。
*社会不稳定: 政治冲突加剧，社会秩序可能会陷入混乱。
4. 解决方案
要解决这个问题，需要从根本上解决大法官任命的制度问题，确保大法官的独立性和公正
性。例如：
*改进大法官任命制度: 可以参考其他国家经验，采用多元化、透明化的任命机制，例如由
多个机构组成的委员会进行提名，并经由立法院同意任命。
*强化大法官的保障: 提高大法官的独立性，例如延长任期、保障其薪资和退休金，使其不
受政治干预。
*建立严格的违宪审查机制: 明订违宪审查的程序和标准，使宪法法庭的审判更加公正透明
。
结论
宪法法庭的独立性是维护宪政体制的重要基石。如果大法官们受到总统的影响，将会严重
损害宪政秩序，造成不可预测的后果。解决这个问题需要从制度设计上入手，才能确保宪
法法庭的独立性和公正性，保障人民的权利。