※ 引述《paiopapa ()》之铭言：
: 廖姓男子被控性侵逃家少女，遭基隆地检署依对于未满14岁女子为性交罪起诉，基隆地方
: 法院认为廖犯罪嫌疑重大，且有勾串证人之虞，且曾用手机搜寻“逃亡印尼”关键字，移
: 审讯问后裁定羁押禁见。廖自称奉公守法且有性功能障碍，却遭冤狱之累，提抗告，台湾
: 高等法院认为基院裁定未违反比例原则，驳回抗告。
: 这抗告理由应该是没找律师自己掰的吧
: 虽然想说干脆喊个羁押违宪
: 但羁押有没有违宪这点好像已经有大法官解释过了
实际上是有聘请辩护人的（而且不是公设辩护人）
只是这理由无法令法官信服就是了...
参考：台湾高等法院 113 年度侵抗字第 7 号刑事裁定
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告廖ＸＸ（下称被告）经讯问后虽否认犯罪，惟本案有
被害人（姓名详卷，下称A女）之指诉及相关事证在卷，足认其涉犯刑法第227条第1项之
对于未满14岁女子为性交罪，犯罪嫌疑重大，又被告曾与A女串供，且被告有搜寻“逃亡
”相关资讯之情形，足认被告有勾串证人及逃亡之虞，而认有羁押之必要，于民国113年8
月16日起执行羁押，并禁止接见、通信及受授物件等语。
二、抗告意旨略以：
(一)被告为奉公守法公民，平时努力工作，并有妻子为军职，遭此羁押冤狱之累，而不得
不与妻子、家人分开，内心所承受之压力极大，实感身心俱疲，不堪忍受羁押之重担。
(二)被告有性功能障碍，平时并无性欲，如何可能实施性侵害之不法行为？故被告主观上
不可能具备性侵害之意图和故意，更不可能会实施性侵害之不法行为；而被告有做的事都
已经承认，确实与A女有肢体接触、亲亲抱抱之行为，也愿意和解。
(三)A女是非行少年，经常逃家，且对被告称其遭受家庭暴力，被告才好心收容A女，但被
告现在完全不敢接触A女，A女先前在被告收押前来找被告，被告立即将其带去警局，可知
被告根本不敢勾串共犯或证人，且没有要求A女改笔录的行为，当时是因为不敢让A女回被
告家，又怕有瓜田李下之嫌，才带A女去警局；且被告究竟有何勾串共犯、证人之虞，原
裁定理由亦未臻明确，非但有碍被告行使防御权，更有法院仅凭主观判断之嫌，亦架空无
罪推定原则。㈣被告有正当工作，目前有车辆靠行从事货运业，也有家庭在台湾，父母年
迈需要照顾，还有妻子，被告倘若获准交保也会努力工作筹措交保金，原裁定认为被告有
逃亡可能，并非事实。㈤退万步言，本案是否无可能以具保、责付或限制住居等侵害更轻
微之强制处分替代羁押，即非无疑。爰依法提起抗告，请求撤销原裁定，并准以具保、责
付或限制住居替代羁押云云。
三、被告经法官讯问后，认为犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事实足认为有逃亡之虞，或有
事实足认为有湮灭、伪造、变造证据或勾串共犯或证人之虞，抑或所犯为死刑、无期徒刑
或最轻本刑为5年以上有期徒刑之罪，有相当理由认为有逃亡、湮灭、伪造、变造证据或
勾串共犯或证人之虞等情形之一，非予羁押，显难进行追诉、审判或执行者，得羁押之，
刑事诉讼法第101条第1项第1款、第2款、第3款定有明文。所谓必要与否者，自应按照诉
讼进行程度及其他一切情事，由法院斟酌认定（最高法院29年抗字第57号、46年台抗字第
6号等(原)法定判例参照）。而关于羁押与否之审查，其目的仅以判断有无实施羁押强制
处分之必要，并非认定被告有无犯罪之实体审判程序，故关于羁押之要件，无须经严格证
明，以经自由证明为已足；至于被告是否成立犯罪，则为本案实体上应予判断之问题，与
法院是否羁押被告无必然之关系（最高法院102年度台抗字第1147号、106年度台抗字第
664号裁定意旨参照）。又法院审查声请羁押被告时，应审查被告犯罪嫌疑是否重大、被
告是否有刑事诉讼法第101条第1项各款、第101条之1第1项各款情事及是否有非予羁押，
显难进行追诉、审判或执行之必要情事等三要件，依卷内具体客观事证予以斟酌后，始决
定是否有羁押之“正当性原因”及“必要性”，故如就客观情事观察，法院许可羁押之裁
定在目的与手段间之衡量并无明显违反比例原则情形，即无违法或不当可言。
四、经查：
本案被告虽否认涉有被诉刑法第227条第1项之对于未满14岁女子为性交之犯行，然有台湾
基隆地方检察署检察官起诉书证据清单所载之证据可佐，足见其犯罪嫌疑重大。又被告曾
使用手机以“逃亡印尼”之关键字上网搜索相关资讯，此据被告于原审移审讯问时直言不
讳，并供称：“(问：手机为何要google“逃亡”)等事宜？因为谎了”等语，且有该搜寻
页面翻拍相片可佐，据此，有事实足认被告有逃亡之虞。另被告于原审就检察官声请羁押
之讯问时自陈：我删除对话纪录是因为我知道A女告我等语，且依卷内员警职务报告所载
：被告曾携同A女至基隆市警察局第三分局碇内派出所办理A女撤销失踪人口协寻工作，A
女称其前至该局妇幼警察队报称遭性侵案并不属实等旨(侦6841号卷第65页)，被告就此节
亦于原审上开讯问时供称：A女报案后我也确实有与她接触等语，并于本抗告状陈称有带A
女去警局之情无误(抗告状第3页)，是依上情以观，亦有事实足认被告有勾串证人A女之虞
。从而，原审经审酌全案卷证后，认被告犯罪嫌疑确属重大，又有前述羁押原因，符合刑
事诉讼法第101条第1项第1款、第2款之羁押要件，本院复审酌本案犯罪所生危害非轻，对
被告人身自由拘束之不利益及防御权行使限制之程度，认非予羁押，国家审判及刑罚权即
有难以实现之危险，故认有羁押之必要性，且无从以具保、责付、限制住居替代羁押。原
审因而裁定羁押被告，并禁止接见、通信及受授物件，经核于目的与手段间之衡量，并无
明显违反比例原则情形，亦无违法或不当可言。被告仍执前词提起抗告，指摘原裁定不当
，无非系对原审法院审酌羁押时得为裁量、判断之职权行使而为争执，尚不足以推翻原裁
定之适法性，本件抗告为无理由，应予驳回。