ChatGTP的法学专业，可能早已经超乎大家的想像，
国外有做过测试，美国律师考试ChatGTP不仅通过，
而且是高分通过，换算台湾PR值，分数就是顶标90，
https://i.imgur.com/Vkx7bKI.jpeg
台湾司法改革已推动十几年，改到现在大家都不满，
有民调公司做过调查，满意度、认同度都不到三成。
https://i.imgur.com/mF81nAt.jpeg
就像现在柯P案，司法一下死了，司法一下又活了，
小草觉得司法不公，小绿也觉得胖周瑜、阿扁被关，
也不公平，归根就底，就是台湾司法判决常常双标。
想想也合理，法官终究是人，人就是有升迁的需求，
总是会受到人情压力，会受到老长官、老朋友请托。
总是会有个人的想法和政治立场，进而影响到判决。
所以法官判决不公，虽然令人诟病，但也情有可原，
建议司法院尽快直接引入ChatGTP AI法官，AI判决。
在法律素养上也不用担心，在美国能打趴90%律师，
在台湾法学专业打趴90%律师法官，应该也是不难！
AI法官建立，需要事前做好大量资料的导入和学习，
这些大量的学习资料，司法院一律公开供外界审查！
比方过去的判决判例，六法全书等，严禁夹带私货。
AI法官至少公正也不会说出什么我就是绿的、蓝的，
也不会遇到不同政治立场的案子，就直接判你输等。
现在是绿营执政，谁也不能保证，未来会不会轮替。
之后换党执政了，再来找其他立场的翻旧帐查水表，
自然而然长久下来M就会造成台湾社会内耗和对立！
所以现在问题是，无论做什么判决，另一方都不服。
蓝白被抓就喊政治介入司法，绿被判就喊司法不公！
如果AI法官的学习内容，判决依据，一律公开透明，
为何不可行？ 这样才是蓝绿恶斗下唯一的解决之道。
※ 引述《digleg (华皓翔)》之铭言：
: 原裁定省略
: 这段裁定的理由中可能存在一些不合理或值得质疑的地方，主要涉及程序正义、证据评
价
: 、比例原则等方面。以下是几个潜在问题：
: 1. 证据不明确，却羁押被告
: 裁定书中提到“形式上已符合贪污治罪条例第6条图利罪之要件”，但随后指出“究竟
仅
: 系被告单纯图利...抑或与共犯期约甚至收受贿赂，仍有待侦查检察官依调查所获之具
体
: 证据查明”。这表示在证据上仍有不明确之处，而罪行的具体形态尚未确定。
: 不合理点：在犯罪形态尚未完全确定的情况下，应谨慎处理羁押问题，而不应过早依未
确
: 定的指控进行羁押。
: 2. 羁押理由不足，未充分考虑交保替代措施
: 裁定书认为有“灭证及串供疑虑”，但这一理由过于笼统，未具体说明被告具体如何可
能
: 毁灭证据或串供。此外，裁定未能充分说明为何不能采取其他限制性措施（如限制出境
、
: ，而非直接羁押。
: 不合理点：羁押应属最严厉的手段，法律应先考量较为轻微的限制手段，如保释、限制
住
: 居等，但此裁定直接排除了这些替代措施，违反比例原则。
: 3. 对未来翻供的预测欠缺具体依据
: 裁定提到被告未来可能“翻异前词，甚且勾串共犯或证人”，但这仅是推测，未提供具
体
: 证据支持这一说法。
: 不合理点：在法治国家中，未来可能的行为不应作为羁押的主要依据，应以具体、现有
的
: 行为风险或证据来决定羁押与否。
: 4. 过度依赖公共利益
: 裁定强调因案件影响公共利益重大，而倾向羁押，但公共利益的考量应基于实际情况，
而
: 非仅以案件涉贪或金额大为理由。
: 不合理点：羁押决定应以个案具体情况为基础，而非过度依赖案件的社会影响来作出不
平
: 衡的裁量，否则可能侵犯个人自由权。
: 5. 没有明确说明被告羁押期间的权利保障
: 裁定只简单提到被告的“反对诘问权”，未具体说明如何保障被告在羁押期间的基本权
利
: ，如律师接见等权利。
: 不合理点：法院在裁定羁押时，应明确保障被告的基本权利，包括适当的法律协助与公
平
: 审判的程序保障。
: 综合来看，这个裁定可能存在程序不当、证据不充分、以及过度依赖公共利益而忽视被
告
: 基本权利的问题，应引起进一步的法律检讨。