2021年9月9日
台北市都委会通过京华城容积奖励案
此前曾具名表述反对意见的
曾光宗、黄台生、郭中瑞等人本届未续聘
决议当日
宋镇迈、周美伶、许阿雪、陈志铭
等4名委员请假
最后共识决通过容积奖励案
(会议纪录无记载议决方式)
https://reurl.cc/eyL27x
会议纪录网址如上
※ 引述《moneybuy ()》之铭言：
: 柯文哲称不知容积率840%　都委出声了！早就示警“不应以不知道一语带过”
: https://tw.nextapple.com/politics/20240903/3BF03BA16CE9248CEE7544B69E78B80C
: 壹苹
: 陈静文
: 检廉扩大侦办京华城弊案，民众党主席、北市前市长柯文哲昨凌晨无保请回，柯文哲供称
: 京华城案转送都委会后他完全没过问，今年3、4月也第一次透过媒体报导得知容积率840%
: 。而曾参与都委会多次表达反对意见的前都委、中原大学建筑系特聘教授曾光宗，今凌晨
: 针对京华城案提出看法，他指出自己2017年至2020年曾与会3次提出“反对”意见，政治
: 人物位于一定的高度，必须能明辨是非，特别是面对京华城案涉及如此庞大的利益，不应
: 以“不知道”一语带过。对于此案，曾光宗也提出提出“京华城案之我见”5点省思。
: 中原大学建筑系特聘教授、台湾建筑学会理事长曾光宗今凌晨在脸书发出长文，提出“京
: 华城案之我见”，以曾参与台北市都市计画委员会（简称“都委会”）委员身分发表看法
: 。
: 曾光宗于2017.01.01至2020.12.31期间受聘担任都委会委员。依据会议记录，都委会与京
: 华城有关的会议约共有10次，其中在他任期内共召开过5次，他出席4次会议，请假1次。
: 出席的4次会议中，除初次因不熟悉此案，没有表达意见，后续的3次会议中，他因已了解
: 申请单位（京华城）的提案理由与内容不合法且极为不合哩，因此基于专业判断，均提出
: “反对”的意见。相关发言内容，可参阅台北市都市计画委员会会议纪录。
: 由于曾光宗2021年之后不再受聘，因此于2021.09.09都委会第783次会议，通过京华城容
: 积奖励20%时，他已不是委员，无法了解该次的审议过程。
: 曾光宗表示，京华城弊案历经多年，非常敬佩于3年前就已注意到此案有问题的市议员，
: 以及于今年开始努力追查此案的市议员们，让此案不致偷渡成功。有关京华城案，他也提
: 出5点省思：
: 一、对于政治人物而言：
: 政治人物位于一定的高度，必须能明辨是非，特别是面对京华城案涉及如此庞大的利益，
: 而且前后历经6年的审议时间，不应该以“不知道”而一语带过。而且期间都有委员持反
: 对意见，表示此案有争议，更必须倾听与了解反对的理由及因果得失。
: 二、对于主管机关而言：
: 作为主管机关的都发局，对于此案必须要有基本的专业立场与判断，不应将不合法的个案
: 直接送入都委会，如此将会陷委员于不义，且有推卸责任之嫌。而且期间更不应该帮申请
: 单位提出“解套”的程序与方法，此点希望检调单位能再明察。
: 三、对于民间财团而言：
: 民间财团取得自己原本的利益（法定建筑容积）是合理的，但如果想要以不合法的程序与
: 方法窃取额外的建筑容积（容积奖励）则万万不可，因为容积奖励属于公共财，为全体市
: 民所共有，此种公共利益须有效保护，不应随意地送给民间财团。
: 四、对于委员而言：
: 担任都委会的委员应秉持第三方之公正中立的立场审议相关提案，如遇违反相关法令或不
: 适宜的提案内容时，应适时地勇于提出反对意见。特别是在重要的审议会议中，如未发言
: 或发言内容十分含蓄与模糊，最后均会被机关视为“同意”，此点更需留意。
: 五、对于容积奖励机制而言：
: 此点最为重要；容积奖励原本为一立意良善的机制，但由于其背后牵涉了非常多的利益，
: 因此包含京华城案的所有争议，均因此机制而起。其实不仅仅台北市，包含其他县市目前
: 对于容积奖励都有过于浮滥之问题，甚至产生种种弊端。此现象除违反公平正义之外，更
: 对都市产生极大的环境负荷，后续衍生出的都市环境问题，最后仍是由全民买单。
: 关于此案，曾光宗认为，京华城案对于民众而言，是一个非常好的“公民教育”机会，藉
: 此可以重新检视政治人物、主管机关、及民间财团，这对建立公民社会应有极大的教育意
: 义。相对地，对于建筑及都市计画等专业界而言，更是一个非常适切的“专业教育”案例
: 。其中明确界定相关委员的角色与伦理规范为首要，更重要的是借此重新检讨现行的“容
: 积奖励机制”，此时就有赖于中央主管机关从法制面及执行面整体地予以检讨修正，以减
: 少弊端，并促使容积奖励应用在迫切且真正有需要的地方。
: 好了啦 都翻车了