※ 引述《paiopapa ()》之铭言：
: 记者黄翊婷／综合报导
: 台中地院近期有一名法官审理3起婚外情求偿案件，3名人妻均控诉丈夫外遇，小三侵害
: 到她们的配偶权。但法官认为，贞操义务是对个人“性自主决定权”的限制，而“性自
: 主决定权”为宪法保障的个人基本人权，贞操权的位阶明显较低，最终3起案件都被裁
: 定驳回，目前仍在上诉审理当中。
该记者指的三起案件，指的应是：
甲：台湾台中地方法院 113 年度原诉字第 3 号民事判决
二、原告请求被告赔偿原告咨商费8万1100元、慰抚金91万8900元，为无理由：
(一)按请求权基础之审查顺序，应以契约责任优先，而契约责任（给付不能、给付迟延及
不完全给付）中，除不完全给付中的加害给付有侵害人身及所有权，得成立侵权行为而有
请求权竞合情形外，其余情形均不成立侵权行为而发生法条竞合。婚姻为身分契约，是配
偶间任何权利、义务，应优先适用婚姻契约，在当事人并未另行以契约约定婚姻权利、义
务之时，民法亲属编有关婚姻之规定，即为两造婚姻契约之内涵，为侵权行为法则之特别
规定，应排除侵权行为规定而优先适用，合先叙明。
(二)按夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院请求离婚：一、重婚。二、与配偶
以外之人合意性交。三、夫妻之一方对他方为不堪同居之虐待。四、夫妻之一方对他方之
直系亲属为虐待，或夫妻一方之直系亲属对他方为虐待，致不堪为共同生活。五、夫妻之
一方以恶意遗弃他方在继续状态中。六、夫妻之一方意图杀害他方。七、有不治之恶疾。
八、有重大不治之精神病。九、生死不明已逾3年。十、因故意犯罪，经判处有期徒刑逾6
个月确定。有前项以外之重大事由，难以维持婚姻者，夫妻之一方得请求离婚。但其事由
应由夫妻之一方负责者，仅他方得请求离婚，民法第1052条定有明文。次按第1056条第1
项规定：夫妻之一方，因判决离婚而受有损害者，得向有过失之他方，请求赔偿。前项情
形，虽非财产上之损害，受害人亦得请求赔偿相当之金额。但以受害人无过失者为限。是
甲、乙结婚后，若甲与第三人丙合意性交，乙仅得依民法第1052条第1项第2款规定，诉请
与甲裁判离婚，并对甲请求因判决离婚而受有之财产上及非财产上之损害，且仅于乙无过
失时，才能对甲请求“非财产上损害”(即慰抚金)。上开规定，当属民法第184条侵权行
为之特殊规定，而应优先适用，并无另行适用民法第184条侵权行为规定，对甲请求损害
赔偿之权利，否则无异架空婚姻章规定，就同一笔损害重复请求，甚且规避民法第1056条
第2项所定，乙得请求非财产上损害(即慰抚金)之前提，乃本身“无过失”之要件。若准
许乙可迳行依照民法184条侵权行为规定对甲，甚至透过共同侵权行为之法律关系，对甲
和丙，或仅对第三人丙请求财产上及非财产上损害赔偿，则民法第1052条第1项第2款、第
1056条之规定将形同具文，破坏亲属法和一般侵权行为之规范体系。
(三)再者，民法第1052条第1项第2款、第1056条，既然仅赋予乙在甲与第三人丙“合意性
交”时，得诉请裁判离婚，并针对契约对造甲请求损害赔偿之权利，故对就甲与第三人丙
所为，干扰婚姻强度尚未达“合意性交”程度例如交往、约会、谈恋爱、传亲密短信、聊
天、出游、合照、拥抱、搂腰、亲吻、抚摸等行为，乙当不得藉以诉请与甲裁判离婚，亦
无从对甲请求损害赔偿，乃举重以明轻之当然解读。
(四)又民法第1052条第1项第2款规定，并非配偶间互负“贞操义务”(或称“贞操权”、
“配偶性器官排他专属使用权”，该契约一方之权利，即他方之义务，为一体两面，以下
交互使用上开用语，意涵均相同)之依据，纵认有贞操义务，该义务亦不得透过损害赔偿
制度间接强制履行，以免侵害性自主决定权：
1.按夫妻互负同居之义务，但有不能同居之正当理由者，不在此限，民法第1001条定有明
文。若甲、乙结婚后，甲无正当理由拒绝同居，乙仅能依照民法第1001条之规定，诉请甲
履行同居义务，纵使取得胜诉判决，亦无从直接透过强制执行程序强令甲履行同居义务，
亦不得依照侵权行为之法律关系，对甲请求违反同居义务之损害赔偿。盖宪法为最高位阶
之根本大法，民法有关婚姻之权利，位阶比宪法低，若强制甲履行同居义务，明显侵害其
人身自由、居住自由，故乙仅得于取得法院命甲履行同居义务之胜诉判决后，依同法第
1052条第1项第5款“夫妻之一方以恶意遗弃他方在继续状态中”，诉请与甲离婚而已，乙
亦无从直接依照侵权行为之法律关系，诉请甲赔偿精神上损害之权利，否则形同对甲之人
身及居住自由构成间接强制(即以金钱赔偿方式，压制甲之上开自由)，侵害甲受宪法保障
之基本人权。
2.同理可证，既然贞操义务乃对个人“性自主决定权”之限制，而“性自主决定权”为宪
法保障之个人基本人权，亦即每个人都可依自己的意愿，决定是否和他人发生性行为，除
了得消极拒绝不想要的性接触及性行为外，亦包括积极追求性的愉悦和满足的权利。民法
并未明文规定配偶间互负贞操义务，纵使认为可从婚姻制度“推论”出配偶间应互负贞操
义务，该“贞操权”之位阶，亦明显低于受宪法第22条保障之“性自主决定权”，是乙当
无从行使对甲之贞操权(性器官排他专属使用权)，禁止甲与第三人丙合意发生性行为，否
则即侵害甲之“性自主决定权”，应属明确。而第三人丙既非婚姻契约之当事人，本不受
贞操义务之拘束，亦无任何协力维系甲、乙婚姻关系之法律义务(至多有道德义务)，是纵
使第三人丙与甲合意性交，乙对丙并无任何权利可得主张。
(五)再者，成年人间合意发生性行为，纵使系与配偶以外之人所为，仍为个人“性自主决
定权”行使之当然结果，并非违背善良风俗之行为，亦即已婚者与第三人发生性行为，并
未违背善良风俗(所谓背于善良风俗，系指违反保护个人法益之法规，或广泛悖反规律社
会生活之根本原理的公序良俗者而言)：
1.民法第72条规定：法律行为，有背于公共秩序或善良风俗者，无效。民法第985条规定
：有配偶者，不得重婚。一人不得同时与二人以上结婚。同法第988条第3款规定重婚原则
上无效。
2.若甲与乙结婚后，另与第三人丙结婚(重婚)，按照社会通念，甲必然会与丙发生性行为
，且甲更对丙负有同居、扶养等义务，是重婚之情节及法律效果，显然比婚外性行为严重
，而依照民法第1052条第1项第1款，重婚仅系得请求裁判离婚之事由。
3.若立法者认为重婚违反善良风俗，则依照民法第72条法律行为通则之规定，重婚自始、
当然无效，当毋庸另行于亲属法以民法第985条、988条第3款，规定重婚无效。
4.此外，在立法者于74年修正民法第992条规定前，重婚为有效，仅系利害关系人得诉请
法院撤销后婚而已，显见立法者并不认为重婚违反善良风俗。
5.举重以明轻，“重婚”较婚外性行为严重，然立法者并不认为重婚违背善良风俗(若违
背善良风俗，依照民法第72条乃自始、当然无效)，故对婚姻干扰强度低于重婚之婚外性
行为，自亦未违背善良风俗。至于其他对于婚姻干扰强度，再更低于婚外性行为之交往行
为(如约会、谈恋爱、传亲密短信、聊天、出游、合照、拥抱、搂腰、亲吻、抚摸等)，更
无违背善良风俗可言。
(六)从而，本件原告主张，被告与其配偶甲○○交往、互传亲密短信、出游、共度佳节、
拍下搂腰、拥抱及亲吻之照片等节，纵令属实，因被告之行为，对原告婚姻之干扰程度，
均低于与甲○○合意发生性行为，依上说明，原告尚无从据以诉请与甲○○裁判离婚，故
原告无论对被告或甲○○，均无侵权行为损害赔偿请求权存在，其请求被告赔偿财产上(
咨商费8万1100元)及非财产上损害赔偿(慰抚金91万8900元)，即属无据。
乙：台湾台中地方法院 112 年度诉字第 1501 号民事判决
二、原告请求被告赔偿慰抚金100万元，为无理由：
(一)按请求权基础之审查顺序，应以契约责任优先，而契约责任（给付不能、给付迟延及
不完全给付）中，除不完全给付中的加害给付有侵害人身及所有权，得成立侵权行为而有
请求权竞合情形外，其余情形均不成立侵权行为而发生法条竞合。婚姻为身分契约，是配
偶间任何权利、义务，应优先适用婚姻契约，在当事人并未另行以契约约定婚姻权利、义
务之时，民法亲属编有关婚姻之规定，即为两造婚姻契约之内涵，为侵权行为法则之特别
规定，应排除侵权行为规定而优先适用，合先叙明。
(二)按夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院请求离婚：一、重婚。二、与配偶
以外之人合意性交。三、夫妻之一方对他方为不堪同居之虐待。四、夫妻之一方对他方之
直系亲属为虐待，或夫妻一方之直系亲属对他方为虐待，致不堪为共同生活。五、夫妻之
一方以恶意遗弃他方在继续状态中。六、夫妻之一方意图杀害他方。七、有不治之恶疾。
八、有重大不治之精神病。九、生死不明已逾3年。十、因故意犯罪，经判处有期徒刑逾6
个月确定。有前项以外之重大事由，难以维持婚姻者，夫妻之一方得请求离婚。但其事由
应由夫妻之一方负责者，仅他方得请求离婚，民法第1052条定有明文。次按第1056条第1
项规定：夫妻之一方，因判决离婚而受有损害者，得向有过失之他方，请求赔偿。前项情
形，虽非财产上之损害，受害人亦得请求赔偿相当之金额。但以受害人无过失者为限。是
甲、乙结婚后，若甲与第三人丙合意性交，乙仅得依民法第1052条第1项第2款规定，诉请
与甲裁判离婚，并对甲请求因判决离婚而受有之财产上及非财产上之损害，且仅于乙无过
失时，才能对甲请求“非财产上损害”(即慰抚金)。上开规定，当属民法第184条侵权行
为之特殊规定，而应优先适用，并无另行适用民法第184条侵权行为规定，对甲请求损害
赔偿之权利，否则无异架空婚姻章规定，就同一笔损害重复请求，甚且规避民法第1056条
第2项所定，乙得请求非财产上损害(即慰抚金)之前提，乃本身“无过失”之要件。若准
许乙可迳行依照民法184条侵权行为规定对甲，甚至透过共同侵权行为之法律关系，对甲
和丙，或仅对第三人丙请求财产上及非财产上损害赔偿，则民法第1052条第1项第2款、第
1056条之规定将形同具文，破坏亲属法和一般侵权行为之规范体系。
(三)再者，民法第1052条第1项第2款、第1056条，既然仅赋予乙在甲与第三人丙“合意性
交”时，得诉请裁判离婚，并针对契约对造甲请求损害赔偿之权利，故就甲与第三人丙所
为，干扰婚姻强度尚未达“合意性交”程度例如交往、约会、谈恋爱、传亲密短信、聊天
、出游、合照、拥抱、搂腰、亲吻、抚摸等行为，乙当不得藉以诉请与甲裁判离婚，亦无
从对甲请求损害赔偿，乃举重以明轻之当然解读。
(四)又民法第1052条第1项第2款规定，并非配偶间互负“贞操义务”(或称“贞操权”、
“配偶性器官排他专属使用权”，该契约一方之权利，即他方之义务，为一体两面，以下
交互使用上开用语，意涵均相同)之依据，纵认有贞操义务，该义务亦不得透过损害赔偿
制度间接强制履行，以免侵害性自主决定权：
1.按夫妻互负同居之义务，但有不能同居之正当理由者，不在此限，民法第1001条定有明
文。若甲、乙结婚后，甲无正当理由拒绝同居，乙仅能依照民法第1001条之规定，诉请甲
履行同居义务，纵使取得胜诉判决，亦无从直接透过强制执行程序强令甲履行同居义务，
亦不得依照侵权行为之法律关系，对甲请求违反同居义务之损害赔偿。盖宪法为最高位阶
之根本大法，民法有关婚姻之权利，位阶比宪法低，若强制甲履行同居义务，明显侵害其
人身自由、居住自由，故乙仅得于取得法院命甲履行同居义务之胜诉判决后，依同法第
1052条第1项第5款“夫妻之一方以恶意遗弃他方在继续状态中”，诉请与甲离婚而已，乙
亦无从直接依照侵权行为之法律关系，诉请甲赔偿精神上损害之权利，否则形同对甲之人
身及居住自由构成间接强制(即以金钱赔偿方式，压制甲之上开自由)，侵害甲受宪法保障
之基本人权。
2.同理可证，既然贞操义务乃对个人“性自主决定权”之限制，而“性自主决定权”为宪
法保障之个人基本人权，亦即每个人都可依自己的意愿，决定是否和他人发生性行为，除
了得消极拒绝不想要的性接触及性行为外，亦包括积极追求性的愉悦和满足的权利。民法
并未明文规定配偶间互负贞操义务，纵使认为可从婚姻制度“推论”出配偶间应互负贞操
义务，该“贞操权”之位阶，亦明显低于受宪法第22条保障之“性自主决定权”，是乙当
无从行使对甲之贞操权(性器官排他专属使用权)，禁止甲与第三人丙合意发生性行为，否
则即侵害甲之“性自主决定权”，应属明确。而第三人丙既非婚姻契约之当事人，本不受
贞操义务之拘束，亦无任何协力维系甲、乙婚姻关系之法律义务(至多有道德义务)，是纵
使第三人丙与甲合意性交，乙对丙并无任何权利可得主张。
(五)本件原告仅以民法第184条第1项前段为请求权基础，并未以同项后段，然本院一并说
明，本件亦不构成民法第184条第1项后段之侵权行为，盖成年人间合意发生性行为，纵使
系与配偶以外之人所为，仍为个人“性自主决定权”行使之当然结果，并非违背善良风俗
之行为，亦即已婚者与第三人发生性行为，并未违背善良风俗(所谓背于善良风俗，系指
违反保护个人法益之法规，或广泛悖反规律社会生活之根本原理的公序良俗者而言)：
1.民法第72条规定：法律行为，有背于公共秩序或善良风俗者，无效。民法第985条规定
：有配偶者，不得重婚。一人不得同时与二人以上结婚。同法第988条第3款规定重婚原则
上无效。
2.若甲与乙结婚后，另与第三人丙结婚(重婚)，按照社会通念，甲必然会与丙发生性行为
，且甲更对丙负有同居、扶养等义务，是重婚之情节及法律效果，显然比婚外性行为严重
，而依照民法第1052条第1项第1款，重婚仅系得请求裁判离婚之事由。
3.若立法者认为重婚违反善良风俗，则依照民法第72条法律行为通则之规定，重婚自始、
当然无效，当毋庸另行于亲属法以民法第985条、988条第3款，规定重婚无效。
4.此外，在立法者于74年修正民法第992条规定前，重婚为有效，仅系利害关系人得诉请
法院撤销后婚而已，显见立法者并不认为重婚违反善良风俗。
5.举重以明轻，“重婚”较婚外性行为严重，然立法者并不认为重婚违背善良风俗(若违
背善良风俗，依照民法第72条乃自始、当然无效)，故对婚姻干扰强度低于重婚之婚外性
行为，自亦未违背善良风俗。至于其他对于婚姻干扰强度，再更低于婚外性行为之交往行
为(如约会、谈恋爱、传亲密短信、聊天、出游、合照、拥抱、搂腰、亲吻、抚摸等)，更
无违背善良风俗可言。
(六)本案充分凸显，若准许原告得规避民法第1056条之要件，迳依民法第184条规定，选
择仅对被告，而未对其配偶戊○○请求侵权行为损害赔偿之道德风险，即戊○○得自由，
甚至积极与第三人发生性行为(或较性行为低度之交往、亲密合照、视讯、出游等行为)，
事后仅需取得原告谅解，即可免责，无异一举三得：“免费得到情欲之满足、继续与原告
维系婚姻和家庭生活、增益原告(家庭)财产”，学者黄诗淳、官晓薇研究均指出，无论是
刑法通奸、相奸尚未除罪化前之刑法适用结果，或者以民事侵权行为损害赔偿诉讼结果，
均呈现“女人告女人”案件较多，实质上构成间接歧视女性的结果，更足征民法第1056条
之规定，在立法体系上，本应排除民法第184条侵权行为一般规定而优先适用，以免“原
告”一方面主张自己因为配偶与被告发生性行为而“被害”，但客观上看不出婚姻关系有
何受损，且原告并未诉请与自己有婚姻契约，应负担主要责任之配偶裁判离婚，向有责配
偶请求损害赔偿，却选择仅向被告(第三者)请求损害赔偿之不公平现象，若允许原告得依
照民法第184条侵权行为规定向第三者求偿，无异于提供诱因给对婚姻、配偶毫无忠实、
诚信、负责态度之已婚者，积极发展婚外情，岂合乎公平与事理？
(七)从而，本件原告主张，被告与其配偶戊○○于通讯软件中有亲暱对话，并可推论其间
曾发生性行为，纵令属实，依上说明，原告既然并未诉请与戊○○裁判离婚，故原告无论
对被告或戊○○，均无侵权行为损害赔偿请求权存在，其请求被告赔偿非财产上损害赔偿
(慰抚金100万元)，即属无据。
丙：台湾台中地方法院 112 年度诉字第 3218 号民事判决
二、原告请求被告赔偿慰抚金80万元，为无理由：
(一)按请求权基础之审查顺序，应以契约责任优先，而契约责任（给付不能、给付迟延及
不完全给付）中，除不完全给付中的加害给付有侵害人身及所有权，得成立侵权行为而有
请求权竞合情形外，其余情形均不成立侵权行为而发生法条竞合。婚姻为身分契约，是配
偶间任何权利、义务，应优先适用婚姻契约，在当事人并未另行以婚姻契约，约定婚姻权
利义务之时，民法亲属编对于婚姻之相关规定，即为两造婚姻契约之内涵，为侵权行为法
则之特别规定，应排除侵权行为规定而优先适用，合先叙明。
(二)按夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院请求离婚：一、重婚。二、与配偶
以外之人合意性交。三、夫妻之一方对他方为不堪同居之虐待。四、夫妻之一方对他方之
直系亲属为虐待，或夫妻一方之直系亲属对他方为虐待，致不堪为共同生活。五、夫妻之
一方以恶意遗弃他方在继续状态中。六、夫妻之一方意图杀害他方。七、有不治之恶疾。
八、有重大不治之精神病。九、生死不明已逾3年。十、因故意犯罪，经判处有期徒刑逾6
个月确定。有前项以外之重大事由，难以维持婚姻者，夫妻之一方得请求离婚。但其事由
应由夫妻之一方负责者，仅他方得请求离婚，民法第1052条定有明文。次按第1056条第1
项规定：夫妻之一方，因判决离婚而受有损害者，得向有过失之他方，请求赔偿。前项情
形，虽非财产上之损害，受害人亦得请求赔偿相当之金额。但以受害人无过失者为限。是
甲乙结婚后，若甲与第三人合意性交，他方配偶仅得依民法第1052条第1项第2款规定，诉
请与甲裁判离婚，并对甲请求因判决离婚而受有之财产上及非财产上之损害，且仅于他方
无过失时，方得对甲请求“非财产上损害”(即慰抚金)。上开规定，当属民法第184条侵
权行为之特殊规定，而应优先适用，故就甲与第三人丙合意性交之事实，乙并无另行适用
民法第184条侵权行为规定，对甲请求损害赔偿之权利，否则无异架空婚姻章规定，就同
一笔损害重复请求，甚且规避民法第1056条第2项所定，乙得请求非财产上损害(即慰抚金
)之前提，乃本身“无过失”之要件，若准许乙可迳行依照民法184条侵权行为规定对甲，
甚至透过共同侵权行为之法律关系，对甲、丙，或仅对丙请求财产上及非财产上损害赔偿
，则民法第1052条第1项第2款、第1056条之规定将形同具文，破坏亲属法和一般侵权行为
之规范体系。
　　
(三)又民法第1052条第1项第2款规定，并非配偶间互负“贞操义务”(或称“贞操权”、
“配偶性器官排他专属使用权”，该契约一方之权利，即他方之义务，为一体两面，以下
交互使用上开用语，意涵均相同)之依据，纵认为有贞操义务，该义务亦不得透过损害赔
偿制度间接强制履行，以免侵害性自主决定权：
1.按夫妻互负同居之义务，但有不能同居之正当理由者，不在此限，民法第1001条定有明
文。若甲、乙结婚后，甲无正当理由拒绝同居，乙仅能依照民法第1001条之规定，诉请甲
履行同居义务，纵使取得胜诉判决，亦无从直接透过强制执行程序强令甲履行同居义务，
亦不得依照侵权行为法则，对甲请求违反同居义务之损害赔偿。盖宪法为最高位阶之根本
大法，民法有关婚姻之权利，位阶比宪法低，若强制甲履行同居义务，明显侵害甲之人身
自由、居住自由，故乙仅得于取得法院命甲履行同居义务之胜诉判决后，依同法第1052条
第1项第5款“夫妻之一方以恶意遗弃他方在继续状态中”，诉请与甲离婚而已，乙亦无从
直接依照侵权行为法则，诉请甲赔偿精神上损害之权利，否则形同对甲之人身自由、居住
自由构成间接强制(即以金钱赔偿方式，压制甲之上开自由)，侵害甲受宪法保障之基本人
权。
2.同理可证，既然贞操义务乃对个人“性自主决定权”之限制，而“性自主决定权”，为
宪法保障之个人基本人权，亦即每个人都可依自己的意愿，决定是否和他人发生性行为，
除了得消极拒绝不想要的性接触及性行为外，亦包括积极追求性的愉悦和满足的权利。民
法并未明文规定配偶间互负贞操义务，纵使认为可从婚姻制度推论出配偶间应互负贞操义
务，“贞操权”之位阶，亦明显低于受宪法第22条保障之“性自主决定权”，是乙当无从
行使对甲之贞操权(性器官排他专属使用权)，禁止甲与第三人丙合意发生性行为，否则即
侵害甲之“性自主决定权”，应属明确。丙并非甲、乙婚姻契约之当事人，自不受贞操义
务之拘束，亦无任何协力维系甲、乙婚姻关系之任何法律义务(至多有道德义务)，纵使丙
与甲合意性交，乙对丙并无任何权利可得主张。
(四)再者，成年人间合意发生性行为，纵使系与配偶以外之人所为，仍为个人性自主权行
使之当然结果，并非违背善良风俗之行为，亦即已婚者与第三人发生性行为，并未违背善
良风俗(所谓背于善良风俗，系指违反保护个人法益之法规，或广泛悖反规律社会生活之
根本原理的公序良俗者而言)：
1.民法第72条规定：法律行为，有背于公共秩序或善良风俗者，无效。民法第985条规定
：有配偶者，不得重婚。一人不得同时与二人以上结婚。同法第988条第3款规定重婚原则
上无效。
2.若甲与乙结婚后，另与第三人丙结婚(重婚)，按照社会通念，甲必然会与丙发生性行为
，且甲更对丙负有同居、扶养等义务，是重婚之情节及法律效果，显然比婚外性行为严重
，而依照民法第1052条第1项第1款，重婚仅系得请求裁判离婚之事由。
3.若立法者认为重婚违反善良风俗，则依照民法第72条法律行为通则之规定，重婚自始、
当然无效，当毋庸另行于亲属法以民法第985条、988条第3款，规定重婚无效。
4.此外，在立法者于74年修正民法第992条规定前，重婚为有效，仅系利害关系人得诉请
法院撤销后婚而已，显见立法者并不认为重婚违反善良风俗。
5.举重以明轻，“重婚”较婚外性行为严重，然立法者并不认为重婚违背善良风俗(若违
背善良风俗，依照民法第72条乃自始、当然无效)，故对婚姻干扰强度低于重婚之婚外性
行为，自亦未违背善良风俗。至于其他对于婚姻干扰强度，再更低于婚外性行为之交往行
为(如约会、谈恋爱、传亲密短信、聊天、出游、合照、拥抱、搂腰、亲吻、抚摸等)，更
无违背善良风俗可言。
(五)依照上开规定及说明，本件原告主张，被告与其配偶甲○○发生性行为、交往等节，
纵令属实，然因原告于本院以当事人身分具结陈称：“我现在跟甲○○仍为配偶，在谈合
意离婚，从112年1月16日我就想离婚，但甲○○有挽回，为了给两个孩子完整的家，且甲
○○从112年9月2日之后到000年0月间表现很好，一直想要挽回。我今年6月中、7月，发
现甲○○和其他女生搞暧昧，所以再次决定要离婚，现在卡在我没有地方可以搬走，我们
买了一栋预售屋，要等交屋，我跟小孩搬过去、把户籍迁过去，同时办离婚，现在住的房
子是登记在甲○○父亲名下，将来是甲○○继续住，由我带两个小孩搬走”等语明确(本
院卷第226页)，显见原告并未因本件事实，诉请与甲○○裁判离婚。依照上开说明，原告
尚无从向甲○○请求损害赔偿，被告即无“侵权行为”可言，是原告无论对甲○○或被告
，均无任何民法第184条侵权行为损害赔偿请求权可资行使。
(六)本案充分凸显，若准许原告得规避民法第1056条之要件，迳依民法第184条规定，选
择仅对被告，而不对配偶甲○○请求侵权行为损害赔偿之道德风险，即甲○○得自由，甚
至积极与第三人发生性行为(或较性行为低度之交往、亲密合照、视讯、出游等行为)，再
主动提供严重侵害被告隐私权之私密资料(如甲○○未经被告同意，私自将被告裸露乳房
与甲○○视讯时之画面予以截图)给原告，作为原告诉请被告赔偿之证据，则对甲○○而
言，无异一举三得：“免费得到情欲之满足、继续与原告维系婚姻和家庭生活、增益原告
(家庭)财产”，学者黄诗淳、官晓薇研究均指出，无论是刑法通奸、相奸尚未除罪化前之
刑法适用结果，或者以民事侵权行为损害赔偿诉讼结果，均呈现“女人告女人”案件较多
，实质上构成间接歧视女性的结果，更足征民法第1056条之规定，在立法体系上，本应排
除民法第184条侵权行为一般规定而优先适用，以免“原告”一方面主张自己因为配偶与
被告发生性行为而“被害”，但客观上看不出婚姻关系有何受损，且原告并未诉请与自己
有婚姻契约，应负担主要责任之配偶裁判离婚，向有责配偶请求损害赔偿，却选择仅向被
告(第三者)请求损害赔偿之不公平现象，若允许原告得依照民法第184条侵权行为规定向
第三者求偿，无异于提供诱因给对婚姻、配偶毫无忠实、诚信、负责态度之已婚者，积极
发展婚外情，岂合乎公平与事理？
备注：
三案都是由独任之民事第一庭法官萧一弘承审，下判日期都是八月二十日。
至于是否有相似之处，留待各位自行认定。