澳洲战略家：战争爆发时 核电厂比再生能源可靠
中时新闻网
江飞宇
俄乌战争爆发以来，札波罗热核电厂的安全，就一直被关注，虽然有一些战争危机，但电
厂本身还算安全。(图/美联社)
澳洲政治圈正在争论核能的优劣，愈来愈多的讨论与相关文章发表。发表在澳洲战略政策
研究所(ASPI)网站的文章指出“面对敌人的攻击，再生能源发电并不像支持者宣传的那样
分散风险。相比较来说，虽然核电厂集中在几个明显的地方，但保护起来也相对容易，所
以实际上，在战争爆发时，应该是核电厂更可靠一些。”
文章指出，一位再生能源支持者道格拉斯（Chris Douglas）曾经在《战略家》的一篇文
章中指出“太阳能和风能发电，是分布式的设计，分布在广大的环境中，所以敌人发动能
源打击时，他们会发现攻击每个单位相对来说并不划算。”
这是“再生能源较有战略安全”的主流论述，但是以上的说法有很多破绽，首先，再生能
源需要搭配电池系统与辅助发电系婌，那些协助稳定的设施数量并不多，可以作打击为目
标。此外，再生能源发电与大型发电站一样，都极为依赖于输配电网络，尤其是数量有限
的关键变电站。
也就是说，再生能源绝非支持者所讲的那样不易被催毁。
比较合理的分析方法是：敌人破坏电力供应的容易程度，应该根据系统中各点的重要性、
脆弱性和可恢复性来判断。
文章指出，假如有7个核电厂支持澳洲的电力，总发电容量为 11吉瓦(1000百万瓦)。每一
座核电厂都至关重要，要是1座被破坏，都将导致巨大的经济混乱。 然而，这一“脆弱性
”同样适用于再生能源的供应系统。澳洲计画中的8个最大的再生能源产区，其装置容量
也是 11 吉瓦，采用同样的变电所与输电系统，所谓的供应集中度，其实核电和再生能源
情境相当。
至于脆弱性，核电厂的占地空间小，但同时，这也简化了飞弹防御系统的保护区域；而在
全再生能源的情况下，由于占地空间很大，防御的的面积也就过于广大，将不得犠牲某些
区域，接受大多数地区无法保护的风险。
再者，如果敌人突破防空和飞弹防御系统，那么核电厂可能是最难摧毁的目标，根据法规
，核电厂必须耐震又耐冲击，采用的钢筋混凝土是最坚固的。
要是敌人不死心，为了杀死我们，他们增加飞弹攻击的数量或威力。那他们应该会选择核
电厂的发电系统、热交换器或冷凝器，那些地方被毁，也不会发生灾难性的辐射释放。
听起来好像不安全，然而有比核电厂更脆弱的目标，比如天然气发电厂，或是大型锂电池
厂，它们被破坏以后的后续灾难会更严重。
然后是可恢复性问题。在核能发电厂的情境中，反应炉损坏当然是灾难性的，需要数月至
数年才能恢复。但是如上所述，敌人会选择打击辅助系统、涡轮机或电站变压器，这会更
容易的达到破坏我方电力供应的效果。 而它们的修复或更换时间，不会比普通天然气发
电厂的涡轮机或发电机来的困难，基本上原理与功能是相同的。
因此，比对核电和再生能源发电的安全情况，核电并没有明显更差，甚至可能更好。
最后要指出的是，乌克兰战争双方都刻意避免针对核电厂，毫无疑问，任何冲突中，对核
设施的攻击都将被视为战争升级。也就是说，核电厂实际上可能是电力系统中最安全、最
可防御的一种。
文章来源：Nuclear electricity supply would be less vulnerable to attack than
renewables
https://www.chinatimes.com/amp/realtimenews/20240711005268-260408
备注
哪来的野鸡
是有比我们黑熊专家们还要懂吗