※ 引述《meatbear (肉圆熊)》之铭言：
: 这大法官根本是个笑话
: 自己都不能接受以问答问
: 那立委质询官员 官员以问答问可以吗
: 官员可以以问答问 那你就也要接受以问答问
: 你不接受以问答问的话
: 你自己不就定义了以问答问就是反质询
你的逻辑把两件事混为一谈，只能唬唬逻辑差的人啦
如同在数学上 1+1 =2
然后你举 一杯水倒进一杯水后成为一杯水 就说 1+1应该等于 1
然后反呛 1+1 =2 是逻辑悖论
你把两种本质不同的事情混为一谈
拿 1杯水+1杯水还是1杯水 来打 1+1 =2 这是一种 tricky
: 这要叫尤伯祥悖论吗
: 逻辑这么差也能当大法官
你把哪两件事混为一谈
1.立院扩权法案
这件事是蓝白搞出来的，法案内容主要由黄国昌领衔主导
蓝白绿三者透过正规流程，走到释宪这个阶段
2.释宪案
黄国昌所主导的法案内容，大法官非常明确地提到
“我注意到您的答辩书第10页有主张说质询”
“并未违反明确性原则，所以反质询也不会违反明确性原则”
“您是这样讲的，这样的陈述其实在我看起来是以问答问。
既然法案是黄所写，当然大法官可以对其法案内容有bug地方，提出其见解
同时，也保留空间让黄国昌回答
黄国昌可以学你说的啊 什么逻辑必论
只是黄知道他这样回答 会被明眼人当成不入流的诡辩 被人笑 所以他没这样回
这法案是他所写 是整个法案的 owner ( 虽然我很怀疑你懂得 owner 的概念吗?)
大法官指出这个法案内容在法理性上的bug
黄国昌就应该针对这个法理性的bug来回答大法官
这才能展现出黄国昌对这个法案应有的 ownership
结果到了最后
黄还是没有针对这个bug来回答
从结果论来看 黄当然是被大法官电
另一方面
如果完全按照你的逻辑走
大法官不就完全不能对法案内容提出任何疑义
只要提出任何质疑 那就成了你说的悖论
所以你的悖论是一种 tricky 在稍有逻辑的人来看 都是一种笑话
我个人是挺黄国昌
可以查我在八卦版的爆文
对黄国昌的生平是很推崇的
只是人要就事论事
这一局 黄没有明确回答法案上逻辑不自洽的bug
那就是大法官占理
要以理才能服人
诡辩只能秀下限