嗯，今年这篇文章有后续喔
台南地方法院111易683刑事判决
台南地方法院111易1135刑事判决
这件事情当初吵的沸沸扬扬
结果今年判决书下来
不知道是谁翻车了？
只针对AirJordan的部分
判决主文
李唐州犯散布文字诽谤罪，处拘役肆拾日，如易科罚金，以新台币壹仟元折算壹日。
李唐州其他被诉部分无罪。
犯罪事实
李唐州意图散布于众，基于加重诽谤之犯意，于民国000年0月00日下午1时27分许，在不详
处所，以手机门号0000000000号连结互联网，以“AirJordan(MJ23)”为帐号(暱称)，在
不特定多数人得共同阅览之网络社群平台“批踢踢(PTT)实业坊”，刊登标题为“黄伟哲重
用枪砲要犯担任农产公司总经理”之文章，其中内容张贴与台南市农产运销股份有限公司总
经理林士杰同名之另位“林士杰”涉犯枪砲、酒驾案件之“台湾台南地方法院102年度重诉
字第11号刑事判决”、“台湾台南地方法院104年度交简字第2493号刑事简易判决”2篇判决
书(下称本案甲贴文)，藉以指摘台南市农产运销股份有限公司总经理林士杰于102年、104年
遭本院以102年度重诉字第11号、104年度交简字第2493号判决判处罪刑，足以毁损台南市农
产运销股份有限公司总经理林士杰之人格及社会评价。
理由(实体部分）
（三）细绎本案甲贴文之前后脉络，可知被告李唐州明显以本案甲贴文指称告诉人林士杰遭
本院以102年度重诉字第11号、104年度交简字第2493号判决判处罪刑，然依上开判决所依凭
之台南地检署101年度侦字第13127、15037号、102年度侦字第141号起诉书、104年度侦字第
7885号声请简易判决处刑书(见追侦一卷第171至182页)，可见本院102年度重诉字第11号、1
04年度交简字第2493号判决判处罪刑之人并非告诉人林士杰，已难认被告李唐州所述告诉人
林士杰遭本院以102年度重诉字第11号、104年度交简字第2493号判决判处罪刑等情属实。
（四）被告李唐州虽辩称依最高法院86年度台上字第6431号判决，告诉人林士杰确曾因枪砲
案件经法院判处罪刑，且告诉人林士杰亦于脸书自陈其89年以前曾因案入狱，其有相当理由
确信所述为真实等语。然纵告诉人林士杰前因枪砲案件经最高法院86年度台上字第6431号判
决判处罪刑确定，或其曾于89年以前因案入狱，然此部分均与告诉人林士杰是否经本院以10
2年度重诉字第11号、104年度交简字第2493号判决判处罪刑，系属二事，自不得任凭被告李
唐州张冠李戴，随意指摘告诉人林士杰遭本院以102年度重诉字第11号、104年度交简字第24
93号判决判处罪刑，况依告诉人林士杰之上开最高法院判决及脸书资料，告诉人林士杰前案
判决系发生于80几年间，显与被告李唐州所张贴之102年间、104年间之上开2案判决，时间
上显有相当区隔，若稍加注意，即得发现有疑，应再加以确认，且被告李唐州系利用网络传
播之方式，而具有相当影响力，因其所利用之传播方式，散布力较为强大，依一般社会经验
，其在发表言论之前，理应经过善意筛选，自有较高之查证义务，而被告李唐州竟仅凭上开
情形，自行揣测，其并未向告诉人林士杰进一步查证，亦未有任何其他查证作为，即随意以
网络传播方式指摘告诉人林士杰遭本院以102年度重诉字第11号、104年度交简字第2493号判
决判处罪刑，难认被告李唐州已尽到最低限度之合理查证义务，亦难认被告李唐州有相当理
由确信其言论内容为真实。
===========
以上全是司法院的公开判决书
只能说这种事实查证都有问题的贴文当时也能推爆
八卦版部分乡民还满好操弄的
AirJordan要不要再解释一下？