※ 引述《CREA (人间不信)》之铭言：
: 联合报
: 2024-05-15 18:57
: 记者王宏舜／台北即时报导
: 男大生突腹痛闯室友套房上大号 高院：不构成侵入住宅罪
: 　　林姓大学生腹疼，但公用厕所有人，便到许姓室友套房“撇条”，被依侵入
: 住宅罪嫌起诉。新北地院认为要林忍着肚痛不能借厕所，若拉在裤子里或是在众
: 人面前便溺，是一种凌迟，也是对人性尊严的严重侵害，是“不正义”的价值判
: 断，判无罪。检方上诉，台湾高等法院认为林与许是室友关系，不是路人硬闯排
: 便，驳回上诉确定。
: 　　林姓大学生与许姓男子、另2位室友共同承租房屋，房内格局为4房1厅，有2
: 个厕所，许承租含有厕所的套房。4名房客也成立“辅大宿舍”的通讯软件LINE
: 群组。
: 　　林2022年9月5日找朋友来家中聚餐聊天，众人聊到一半，林忽肚痛不可堪，
: 但公用厕所有人在使用，林情急下跑到许的房间使用厕所。
: 　　许返家后发现马桶有排泄物及污渍，愤而提告，新北地检署讯后依侵入住宅
: 罪起诉林。新北地院开庭时，林表示因天生体质差，容易拉肚子，那一天刚好急
: 性肠胃炎，公用厕所又有人，“我不可能当着大家的面拉出来，又没有办法忍，
: 情急之下才想说要跟许借厕所使用，事后也有向许赔罪。”
: 　　新北地院认为，日常生活中每个人应该都有肚子痛、必须找地方如厕的经
: 验，这种需求往往突如其来，无法控制，如果能及时找到厕所抒解，就像久旱逢
: 甘霖般地爽快，因此要求被告在“公厕”有人使用情况下，必须忍受肚子痛继续
: 等待，不可以进入许的套房内使用厕所，完全是一件强人所难的事情，毕竟这么
: 近的地方就存在另一间厕所，却不能使用，对于肚子痛的林来说，欠缺期待可能
: 性。
: 　　林因为肚子痛，未事先取得许的同意而使用厕所，一审认为未违背社会伦
: 理、公序良俗及法益保护的精神，具有社会相当性。如不算是“正当理由”，法
: 院便是告诉大家即便肚子再痛，也只能拉在自己的裤子里面，或是选择在众人面
: 前便溺，这样简直是一种凌迟，因此判无罪。
: 　　检察官上诉，指没有案发时公厕有人使用的证据，且林可以透过通讯软件与
: 许联系，但他却没事先通知，况且他还留下排泄物、污渍未清，与一般常情不
: 符，一审判决有违误，请求撤销改判。
: 　　高院指出成立犯罪必须具备构成要件该当、违法性及罪责等3项要件，缺一
: 不可，林因为肚子痛而进入许的房间内使用厕所，非无故擅自进入，符合紧急避
: 难要件而得阻却违法，不成立侵入住宅罪。
: 　　虽然房客间不负有互助互惠、彼此照应的法律上义务，但高院认为互相包容
: 体谅、和睦相处、合理使用与共同分担公共空间的清洁，才可寻得幸福人生。高
: 院认为林为了保护较优越的身体健康利益，而侵害较低位阶的自由法益，且许姓
: 室友曾表示过如有需要可以借用他房间内的厕所，当时又不在家、未将房间上
: 锁，林所为对许的危害性明显较低，属紧急避难行为。
: 　　虽然二审的见解与一审不同，但结论都相同，高院驳回检方上诉，林无罪确
: 定。
: https://udn.com/news/story/7321/7966395from=redpush
这就是法官与一般老百姓的不同
因为这问题你问AI 也可能给你一个模凌两可答案
法官除了法律逻辑
要懂的什么是人性跟社会正义
不然机器逻辑可能也无法分辨
该人是故意去拉屎糟蹋别人
还是真的忍不情由可原
所以法官还是很专业的
AI 最不可能取代的职业之一