※ 引述《touyuan (今天左手陪我)》之铭言：
: 1.媒体来源:
: 中时
: 2.记者署名:
: 洪凯音
: 3.完整新闻标题:
: 宝林茶室酿2死保险却失效 承揽商场2产险公司回应了
: 4.完整新闻内文:
: 宝林茶室食安事件愈演愈烈，2人死亡、多名消费者重症救治，虽然宝林茶室公共意外
责?
: 险及产品责任险未续保而失效，但远百信义A13、大食代广场是否有相关保险可以申请
理?
: ，厂商各自承保的两家产险公司回应了；国泰世纪产险表示，远东百货信义A13所投保
商?
: 综合责任险，仍须视事故是否依保险契约约定有涉及远东百货的责任，内部还在进行研
议
: 大食代广场的商业综合责任险及公共意外责任险则由新安东京产险承保，新安东京海上
表
: ，会厘清保险责任，并于两天内回复市政府，至于保额涉及客户资料不便对外公开。
: 保险专家表示，国泰世纪产险、新安东京产险的回应相当婉转，但也透露在这事件的节
骨
: 上，若按照保险条款说出“不会理赔”的实情，不仅与社会期待不符，对家属也是残忍
的
: 实。
: 首先，宝林茶室是向大食代承租的餐饮业者，大食代有如二房东，而远东百货信义A13
是?
: 供营业场所的屋主，按照常理来说，哪有房客出事了，现在没有保险，要找二房东或屋
主
: 责的道理？；其次，商业综合责任险及公共意外责任险，从保险名称来看，大食代广场
或
: 百信义A13对受害的消费者，必须要负起责任才会启动理赔，食物中毒显然与屋主、二
房?
: 无关。
: 5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体:
: https://tinyurl.com/2anyq3ub
: 6.备注:
: 远东百货 大食代 宝林茶室 越南厨师
: 谁有责任？？？
分享一点看法
如果可以将本次中毒事件，解释成消保法第七条第一项企业经营者（即远百）未提供符合
当时科技水准可合理期待之安全性之服务，那么远百就会需要依照第三项赔偿，就算远百
举证没有过失也一样，因为本条采无过失责任。
所以就算产险公司不用负责，远百还是需要负责，被害人家属应该是不至于求偿无门啦～