※ 引述《a5401920 (s h p)》之铭言：
: NET有没有良心、投标之类的 每个人有每个人的看法跟立场
: 但是，产权NET没有产权登记=\他不是建物的所有权人！
: 例如：最高法院96年度台上字第2851号民事判决 ：“主管机关核发建造执照所载之起造人，仅为声请核发建造执照之人而已，未办理建物第一次所有权以前，房屋所有权属于出资兴建之原始建筑人，非谓建造执照所载之起造人，必为兴建建物而原始取得其所有权之人。...”
: 就讲的很明白，兴建建物起造人，原始取得建物所有权。
: 因此，NET才需要去移转，如果连所有权都不是，行政机关还会需要移转？
笑翻, 连载都不知道出几话了, 你的认知还停留在一个月前
而且还拿着一个月前的认知宣称你再次发明用火、只有你知道用火
其实转移的说法是依照原本合约, OT的最后阶段是转移
但现在是连登记都没有, 其实不存在转移, 现在就是第一次登记该登记给谁
之前NET主张的就是这个
BUT!!!!
最新, 也就是目前的发展阶段, 已经走到市府主张这是附属建物
依照民法811条规定
动产因附合而为不动产之重要成分者，不动产所有人，取得动产所有权。
https://www.angle.com.tw/news/post27.aspx?ip=6930
最高法院著有103年度台上字第919号判决
所谓附属建物，系指依附于原建筑以助其效用而未具独立性之次要
建筑而言，诸如依附于原建筑而增建之建物，缺乏构造上及使用上
之独立性（如由内部相通之顶楼或厨厕），或仅具构造上之独立性
，而无使用上之独立性，并常助原建筑之效用（如由外部进出之厨
厕）等是。此类附属建物依民法第811条之规定，应由原建筑所有
人取得增建建物之所有权，原建筑所有权范围因而扩张。但于构造
上及使用上已具独立性而依附于原建筑之增建建物（如可独立出入
之顶楼加盖房屋），或未依附于原建筑而兴建之独立建物，则均非
附属建物，原建筑所有权范围并不扩张及于该等建物
: 都2024了，可以动脑一下吗？
都2024年2月了，可以不要还停留在1月吗？不想过年了？