※ 引述《yftsai (aa)》之铭言：
: 中医有没有用
: 几个事实
: 1. 没有任何一所国立大学有设立中医系
: 台大有人类学系、森林系、兽医系，就是没有中医系
: 2. 私立的大学长庚、中国医、慈济、义守有中医系或后中医系
: 每年不少中医毕业生、系上也有中医教授
: 可是他们敢不敢开一间，专治疑难杂症的中医教学医院？
: 3. 没有中医，一辈子不看中医的欧洲人美国人
: 寿命比中国人长，活得比中国人更健康
: 就连中医起家的中国医药大学
: 这几年开这么多家医院
: 都不敢开一间专门收治疑难杂症的中医院
: 还有人在吹中医？
: 你哪来的自信？
会说这种话，显示阁下并不了解生病看中医的人的想法，
也不了解与中医合作的西医的想法。
我们讨论的题目是“中医有没有用”，不是“中医有没有比西医厉害”。
主张中医有用的人，并没有说中医比西医厉害或可以取代西医（除了极少数极端分子），
而是说二者各有所长，可以1+1>2。
现代西医是结合了全世界最新科学科技和高手，形成的学问和实务体系，
整体而言比中医强是正常的，应该说，没比中医强才奇怪。
但是，西医强不代表中医没用，
中医的有用，从来不需要建立在能取代西医。
就算西医能治疗90%的病，
只要西医无法治疗的那10%之中，中医介入能改善预后，中医就有用；
即便是西医能治疗的，如果中医治疗预后比西医治疗好，中医就有用；
即便中医治疗预后没比西医好，如果中西医合疗的预后胜过纯西医治疗，中医就有用。
实务上和中医合作的西医，大多是这样考虑的。
现实上有没有证据证明中医做得到这些？
虽然整体质与量不如西医，但总量不少啊，例如以双盲随机临床对照实验来说：
1. The effects of two Chinese herbal medicinal formulae vs. placebo
controls for treatment of allergic rhinitis: a randomised controlled
trial.
2. The Chinese herbal formulation biminne in management of perennial
allergic rhinitis: a randomized, double-blind, placebo-controlled,
12-week clinical trial.
3. Therapeutic effect and safety of a traditional Chinese medicine for
atopic dermatitis in children: a randomised, double-blind,
placebo-controlled study.
4. The Efficacy and Safety of a Chinese Herbal Product (Xiao-Feng-San)
for the Treatment of Refractory Atopic Dermatitis: A Randomized,
Double-Blind, Placebo-Controlled Trial.
5. The efficacy and safety of concentrated herbal extract granules, YH1,
as an add-on medication in poorly controlled type 2 diabetes: A
randomized, double-blind, placebo-controlled pilot trial
这几个研究就验证了几个中药复方治疗过敏性鼻炎、异位性皮肤炎、糖尿病效果优于安慰
剂。
更别说不是只有双盲实验是证据，
关于实证医学证据的资料很多，上网查到处都有，这里简单列一份入门文：
http://jtp.taiwan-pharma.org.tw/99/120-124.html
实证医学上的证据等级是：
随机对照研究 > 世代研究 > 病例对照研究 > 病例报告 > 专家意见
实证证据必须结合相关背景知识和学理，做全面性的评估，才有意义。
不是说低等级的证据一定不值采纳。
常见的一种做法是和自然病程或主流西医疗法比较，
比如，一般来说，新冠肺炎严重喉咙痛要几天才会慢慢好，
有人吃一包中药后马上不痛，之后也没再痛起来。
那还需要怀疑中药的疗效吗？
至少一般而言，可以相信该中药对该案例是有效的吧？
当然，或许该中药只对该个案有效，对其他人没效；
或许该中药只是在该情境恰好有效，同一人下次喉咙痛吃了搞不好也没效，
凡此种种，需要结合更多证据和背景知识去确认或否认。
如果只有个案，顶多是“证据不充分”，
证据不充分时，
可以选择充实相关背景知识、咨询更多专家来做决定，
或者暂且存而不论，
而不是直接无视所有个案报告，说只有个案就是没效。
证据不充分就是不足以下定论，
认定证据不充分＝有效是不科学的，
认定证据不充分＝无效也是不科学的。
如果某病西医治疗100%无效，
或者西医治疗大多有效，效果也不错，但用在自己身上就是无效，
而中医治疗有几个非常有效的个案，
而且一般经验显示中医治疗安全性高、恶化机率低、费用也不高。
不会觉得这种情况下中医治疗值得尝试吗？
如果某病西医治疗90%有效，但效果微弱，
比如很多慢性酸痛病人，复健几年了还是几乎没改善。
而中医治疗有不少一两次就全好的个案，
（且一般经验显示中医治疗安全性高、恶化机率低、费用也不高）
不会觉得这种情况下中医治疗值得尝试吗？
或者某病西医治疗大多有效，效果也不错，但是一停药就复发，
而中医治疗有一些可以治本改善到完全停药的个案，
（且一般经验显示中医治疗安全性高、恶化机率低、费用也不高）
不会觉得这种情况下值得考虑在西医治疗的同时尝试合并中医治疗吗？
而诸如中医治疗疗效又快又好的个案报告，
中医治疗安全性、副作用、预后的相关资料，
中西医合并治疗的预后等等，
只要愿意去查中医药相关期刊，或参加中医相关的学术研讨会，
也都可以找到很多相关资料。
再不然，去各家中医诊所看病、做田野调查，也可以慢慢掌握实际疗效，
或者，对于声称被中医治好的网友，也可以询问更多相关细节，
再判断比较可能是真有疗效，或是出于巧合。
科学精神应该是就事论事，
如果没有掌握详细资料，可以暂且存而不论，
并不需要急着选边站，定论说中医有用或没用。