1.媒体来源:
UDN
2.记者署名:
张议晨
3.完整新闻标题:
酒店续摊一半朋友跑了 3人付不出1万5酒钱被送警局
4.完整新闻内文:
潘姓男子和蒋姓男子等7人到高雄一家舞厅消费，因身上钱没带够，付不出1万5110元费用
，被店家认为是蓄意诈欺，报警提告，但潘男等人喊冤，称是店家帐单灌水，没付钱是消
费纠纷，怎料被店家提告诈欺，高雄地院法官发现，潘男等人事后曾打电话请朋友付款却
没人接，3人应是误认酒店有好友会付钱才前往消费，行为与诈欺罪构成要件有别，判潘
男等3人无罪。
判决指出，去年2月21日凌晨潘男、蒋男、朱男等人先到五福路一家KTV唱歌，当时潘男提
议到苓雅区一家酒店续摊，一行7人随即转移阵地至酒店，但朱男等4人先后借机离开，酒
店仅剩潘男、蒋男及潘男胞弟等3人。
当天凌晨2时许，潘男等人准备离开时，酒店服务生送上1万5110元帐单，在场的潘男却因
为钱带不够，加上质疑帐单比他们估算多出2000元，与店家起了争执，最后由酒店报警。
酒店质疑潘男等人入场时就故意想吃“霸王餐”，对潘男、蒋男等3人提告诈欺，检方调
查后，认为潘男等3人没带够钱还上酒店，侦结依诈欺罪将3人起诉。
高雄地院审理时，潘男喊冤，称当天是估算消费金额比店家少，才提议到警局讲帐单问题
，怎料警察只让他们打1、2通电话找朋友付钱，找不到人就被依诈欺移送；蒋男也喊冤，
称酒店灌水帐单，他带的钱也够付钱，是酒店灌水，才会要求他们报警，应该付款我们就
会付款。
法官审理时，根据酒店提供的帐单，证实当时确实有7人到店消费，最后仅剩潘男等3人留
下，另根据潘男等3人说法，当时到酒店消费，是在KTV时同行其中1人提议，7人才改到酒
店续摊，但3人应是误认消费款项会由其他人支付，才会前往消费。
法官认为，若潘男等3人蓄意诈欺，在其他4名好友先后离去后，应该也会找机会离开，不
可能继续留在酒店、喝酒，且3人结帐时，确实也有打电话给朋友前来付款，只是找不到
人，才由业者报警，综合事证，潘男、蒋男、潘男胞弟等3人行为与诈欺构成要件有别，
判3人无罪。
5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体:
https://udn.com/news/story/7321/7349950?from=udn-ch1_breaknews-1-0-news
6.备注:
每个人都在等别人请客付钱