1.媒体来源:
中时
2.记者署名:
14:41 2023/07/21 中时新闻网 萧雅文
3.完整新闻标题:
魏德圣被郭台强公司讨债4500万 再列13点罪状反击
4.完整新闻内文:
https://images.chinatimes.com/newsphoto/2023-07-21/1024/20230721002955.jpg
魏德圣稍早透过公司发表声明。（图／中时资料照片）
名导魏德圣与中影董事长郭台强为4500万的财务纠纷正式杠上，从19日开始，双方频发声
明隔空交火，中影昨（20日）还原魏德圣欠4500万元始末，稍早魏德圣透过公司发布声明
，列了13点质问中影，火药味十足。截稿前中影暂未回应。
声明稿全文：
兹受果子电影有限公司委托，为其与中影国际股份有限公司（下称中影国际）投资争议事
件，声明如下：
一、魏德圣导演自民国（下同）98年起制作拍摄电影《赛德克·巴莱》，自行筹集资金，
包括《海角七号》收益分润新台币（下同）5千万元、《海角七号》政府票房奖励金1亿元
、《赛德克·巴莱》电影辅导金6千万元、《赛德克·巴莱》银行融资1亿元，以及亲友借
款，合计超过3亿5千万元，皆属果子电影有限公司（下称果子电影）之资金。此段期间中
影国际并未挹注任何资金，事后中影国际却仅以逾半的成本收割所有成果，致令果子电影
丧失所有权利。
二、1;33果子电影拍摄电影《赛德克·巴莱》期间，遭遇财务缺口，向郭台强先生求援。郭董
同意先借款5千万元，双方于99年6月18日签署“预付投资款协议”，约定郭董保留借款转
为投资款的权利。100年初电影《赛德克·巴莱》后制阶段初剪版完成，郭台强先生检视
影片后，同意出资共襄盛举，确定前述借款转为投资款。双方于100年1月签订投资合约，
约定果子电影拥有2700万股，占股46%，嗣后以100年5月的买卖契约取代。
三、郭台强先生于100年3月自行开设中影国际公司，资本额为3亿元，公司成立时并未履
行前项投资合约，亦未给予果子电影任何股份。
四、嗣于同年5月中影国际向果子电影有限公司（下称果子电影）购买电影《赛德克·巴
莱》著作权等权利，作为中影国际的资产。买卖总金额新台币（下同）5亿5191万2100元
，未达电影《赛德克·巴莱》制作成本7亿元，果子电影在这桩影片交易属于亏本的一方
，合计亏损将近1亿5千万元。
五、郭台强先生取得电影《赛德克·巴莱》的全部权利后，才邀请果子电影入股中影国际
。果子电影于同年7月1日出资1亿7千万元，以现金汇入中影国际帐户，8月取得中影国际
股份合计1700万股，包含1500万特别股、200万普通股，成为中影国际第二大股东，郭董
控股3100万股，当时章程明订公司盈余25%分派给果子电影作为工作人员奖金。然而果子
电影的员工根本无缘享受此项福利，因为短短1年4个月后，果子电影所拥有价值1亿5千万
元的特别股即遭中影国际以1元买回。
六、前项买回特别股的交易进行时，电影《赛德克·巴莱》票房表现亮眼，仅上映一年，
收入高达8亿8千万元，中影国际却以投资第一年公司股票净值低于票面额度10元为由，于
101年12月18日召开临时股东会匆促决议，修改章程并减资（章程修改为“乙种特别股收
回条件为以每股净值为收回价格，惟当公司净值低于普通股股本时，则同意由公司以新台
币1元为收回价格，得随时收回。”），致使果子电影在完全未分配电影收入前，随即丧
失价值1亿5千万元的股权。
七、中影国际虽宣称1元买回特别股，ㄧ切程序合法，然而101年12月18日临时股东会实际
上未开会，亦未通知果子电影的代表股东出席并参与表决，却将修正章程及减资决议之议
事录于102年1月4日提交台北市政府申请准予登记，有无涉嫌使公务人员登载不实事项之
伪造文书罪责，应由司法机关进行调查侦办，以明法律责任。另关于发行电影《赛德克·
巴莱》期间，中影国际亦有侵害著作权之虞，应一并负起侵权责任。
八、中影国际于101年5月28日以7500万元收回另一股东文建会（现文化部）甲种特别股
750万股时，系以股票面额10元之金额结算买回总价，此项买回交易与果子电影的特别股
买回手续仅相距7个月，公司股票净值相差无几，为何果子电影价值1亿5千万元仅换回1元
？倘使公司章程专为“乙种特别股”修改规定，为何当初果子电影入股，中影国际不发给
“甲种特别股”，却以“乙种特别股”入股，其实双方签署的买卖契约书，仅约定给予果
子电影普通股，并未特定为“乙种特别股”；为何实际入股时，竟然降格为“乙种特别股
”？是否当时已有预谋？且中影国际事后未经第二大股东参与决议，即擅自减资，销除果
子电影特别股的权利，难道文建会与果子电影同属中影国际的股东，差别待遇竟然如此钜
大？
九、业界投资通常需以特定年限预估回本期间，影视产业的商业惯例为7至10年，故投资
合约如有分润年限，多以7至10年为基准；若投资方共享影片著作权，则视听著作权之保
护年限长达50年。然而中影国际竟仅以1年为期，结算盈亏，认为电影《赛德克·巴莱》
上映第一年，收益仅5亿3727万598元（其中票房收入8亿8千万元需与院线影商分配各半）
，即以制作成本高达7亿元，加上后制成本8922万7822元及行销支出1亿2251万9010元，中
影国际尚亏损2亿余元，企图合理化其1元买回果子电影特别股的行径。估不论后制成本和
行销支出的数据真实性如何，其实中影公司并非《赛德克·巴莱》之制作公司，不应将影
片制作成本充作其投资成本。其系购买影片的著作权，买卖价金5亿5191万2100元属于著
作权交易费用，应逐年摊提，岂可全额当作投资第一年之成本亏损？中影国际为混淆视听
，将其价购之影片权利资产，刻意当作投资成本，用以强调投资亏损，显不合理。况且影
片自100年上映迄今，长达12年的总收益为何？却未见中影国际据实结算盈亏，而在第一
年眼见电影《赛德克·巴莱》市场荣景潜力无穷，竟急于赶走第二大股东，是否希冀独享
利益，避免与果子电影分润？
十、纵认中影国际以1元买回果子电影1500万股的特别股毫无法律瑕疵，果子电影自100年
8月入股，迄至104年6月28日剩余的200万股的普通股被迫移转与鑫鸿国际投资股份有限公
司（下称鑫鸿公司）前，长达3年10个月的股东身份，却未分派任何股份或红利，中影国
际仅以亏损搪塞，然而从未提交公司资产负债表及各项财务报表，令人存疑。
十一、果子电影从未向鑫鸿公司借贷，其实鑫鸿公司于100年8月22日汇款6500万元系代中
影国际支付一部分影片买卖价金，并非借款。倘若果子电影需要资金周转，只需向中影公
司商借即可，根本无需另向从无资金往来的鑫鸿公司借款；如同99年6月中影公司借款
5000万元予果子电影，双方于“预付投资款协议”载明如中影公司最终决定不参与投资，
该5000万元即视同借贷。中影国际却于新闻稿诿称其为“公众公司”，不宜将资金贷与他
人，其实早在99年6月中影公司即借款予果子电影作为拍摄《赛德克·巴莱》之周转急用
，为何新闻稿写法与事实不符，又前后矛盾？
十二、倘使果子电影确曾于100年8月向鑫鸿公司借款，为何当时未签订任何书面文件？亦
未提供担保品或签发本票？亦从未要求还款或支付利息？迟至4年后，始要求以股份买卖
方式抵销“借款”2000万元，另签发4500万元本票作为借款担保，显然悖反商业惯例。何
况果子电影在100年7月1日才汇款高达1亿7千万元注资入股，而中影国际分期持续支付影
片买卖价金，果子电影公司资金显有余裕，岂需在1个月后再向陌生的鑫鸿公司贷借款项
，殊违常理！
十三、中影国际12年前失信在先，未履行投资协议，事后又设局以极不合理的价格（1元
）买回高达1亿5000万元的特别股，甚至虚构借款债务，迫使果子电影签发本票，公司办
公室及银行资产在一夕之间皆遭扣押。中影国际蚕食鲸吞，违法攫取果子电影的影片权利
与股权；而今不思悔过，竟持续逼迫电影创作人坠入深渊。果子电影将依法寻求法律救济
途径，捍卫权益，伸张正义。
果 子 电 影 有 限 公 司
法律顾问：黄秀兰律师
5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体:
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20230721002950-260404?chdtv
6.备注:
有新连载了