【裁判字号】112,声,647
【裁判日期】民国 112 年 06 月 17 日
【裁判案由】声明异议
【裁判内文】
台湾台北地方法院刑事裁定
112年度声字第647号
异　议　人
即　受刑人　高清良
上列异议人即受刑人因对于台湾台北地方检察署检察官之执行指挥（112年度执字第1276号
）认为不当，声明异议，本院裁定如下：
　　主　文
声请驳回。
　　理　由
一、异议意旨略以：伊因公共危险案件经台湾台北地方检察署（下称台北地检署）检察官向
本院声请简易判决处刑（111年度侦字第37896号），经本院以111年度交简字第1220号判处
有期徒刑4月，如易科罚金，以新台币（下同）1,000元折算1日（下称本案判决），后经台
北地检署检察官以112年度执字第1276号（下称本案执行案件）指挥执行，并作成“不准易
科罚金”之执行指挥（下称本案执行指挥）。然而，伊本案酒后驾车情形系饮酒后经过长达
13小时许之适当休息后始驾车，伊认经过适当休息，精神状况良好，体内酒精应以代谢完毕
，并无罔顾他人生命身体侵害及危害道路交通往来安全之心态，本案有可悯恕之情况存在。
又因伊经营“宝莱食品行”，员工共9人，仰赖伊经营公司给付薪资，倘伊入监服刑，公司
营运发生困难，员工生计无以为继，反而造成社会问题，不符比例原则，且短期自由刑有弊
无利系实务一致之看法，本案执行指挥实有不当，应有违误，爰依刑事诉讼法484条规定声
明异议，请求撤销本案执行命令等语。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以检察官执行之指挥为不当者，得向谕知该裁判之法院
声明异议，刑事诉讼法第484条定有明文。次按犯最重本刑为5年以下有期徒刑以下之刑之罪
，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科
罚金，但易科罚金，难收矫正之效或难以维持法秩序者，不在此限，刑法第41条第1项亦有
明文。准此，有期徒刑或拘役得易科罚金之案件，法院所谕知者，仅系易科罚金之折算标准
而已，至于是否准予易科罚金，系执行检察官之职权，由执行检察官依个案裁量受刑人如不
接受有期徒刑或拘役之执行，是否“难收矫正之效”或“难以维持法秩序”，而非执行检察
官必然应准予易科罚金。又是否准予易科罚金既属执行检察官之职权，就执行检察官准否易
科罚金之执行命令，法院仅得审查检察官为刑法第41条第1项之裁量时，其判断之程序有无
违背法令、事实认定有无错误、其审认之事实与刑法第41条第1项之裁量要件有无合理关连
、有无逾越或超过法律规定之范围等问题，如执行检察官于执行处分时，已具体说明不准易
科罚金之理由，且未有逾越法律授权、专断等滥用权力之情事，自不得遽谓执行检察官之执
行指挥为不当。
三、经查：
　㈠异议人因111年间酒后驾车之公共危险案件（吐气酒精浓度每公升0.26毫克），经本院
以本案判决判处有期徒刑4月，如易科罚金，以1,000元折算1日确定，经台北地检署检察官
以本案执行案件执行指挥，并作成不准予易科罚金之本案执行指挥等情，业经本院调阅本案
执行案件全卷确认无违，并有被告台湾高等法院被告前案纪录表在卷可稽，应堪认定。
　㈡异议人除前开酒后驾车之公共危险案件外，异议人先前于96年间犯不能安全驾驶动力交
通工具罪，经缓起诉处分确定（台湾新北地方检察署96年度速侦字第2610号），后续再于10
2年、107年间犯不能安全驾驶动力交通工具罪，各遭判处有期徒刑4月，如易科罚金，以1,0
00元折算1日确定（台湾新北地方法院102年度交简字第6125号、本院107年度交简字第2392
号）等节，亦有台湾高等法院被告前案纪录表附卷可佐，堪认被告于本案前，确已有3次酒
后驾车纪录，本案系“第4次”犯酒后驾车之罪。
　㈢又于本案判决确定后，台北地检署检察官经给予异议人当庭陈述意见之机会，考量异议
人本案系第4犯，再犯危险性高等情形，未予异议人易科罚金，并核发112年执次字第1276号
执行指挥书等节，此有台北地检署声请易科罚金案件审核表、执行案件资料表、执行笔录、
台北地检署检察官执行指挥书（执字卷第6页、第8页、第23至24页）附卷足凭，堪认台北地
检署检察官确有依职权裁量审酌异议人个案情形，具体考量异议人本案系第4次犯酒后驾车
之罪，认定异议人再犯危险性高，以易科罚金执行难收矫正之效或难以维持法秩序，并已有
给予异议人当庭陈述意见之机会，于法并无不符，亦无何不当或滥用裁量之情。
　㈣至异议人虽以其经休息始驾车，有可悯恕之情等语置辩，惟查，异议人本件已系“第4
次”犯酒后驾车之罪，显见被告对于酒后驾车危害之严重性毫无警觉，对法律之诫命置若罔
闻，视他人之生命安全为无物，异议人于先前酒后驾车案件易科罚金后，犹仍一而再、再而
三为酒后驾车，可见异议人全无因先前易科罚金之刑而有心生警惕之情，是台北地检署检察
官认异议人再犯危险性高，不予准许易科罚金，认有入监执行之必要，并无何违法或不当。
又异议人虽称：员工仰赖伊经营公司维持生计，入监服刑不符比例原则等语，惟查，异议人
之公司营运问题，尚与刑法第41条第1项但书所定易科罚金应考量“受刑人是否难收矫正之
效或难以维持法秩序”之要件无涉，尚不得据此谓本案执行指挥违法或不当，是异议人此节
主张，亦非有据。从而，应认异议人本件声明异议，为无理由，应予驳回。