1.媒体来源:
自由时报
2.记者署名:
〔记者温于德／台北报导〕
3.完整新闻标题:
律师进人妻租屋处多达56次 这下惨了
4.完整新闻内文:
律师进人妻租屋处多达56次 这下惨了
https://img.ltn.com.tw/Upload/news/600/2023/05/25/phpH5bFcj.jpg
北院认定即便没有证据证明吴姓律师与人妻发生性行为，但他进入人妻租屋处56次已逾越
一般友人正当交往，判他应赔偿人夫30万元。（资料照）
2023/05/25 13:38
〔记者温于德／台北报导〕人夫指控吴姓律师与妻子关系匪浅，吴男3个月期间进入妻子
租屋处高达56次，决定向吴男求偿100万元，台北地院认为，即便没有证据证明两人发生
性行为，但已逾越一般友人正当交往，要吴男赔偿人夫30万元；可上诉。
人夫透过律师主张，夫妻虽于2022年9月离婚，但人夫早在2020年3月无意间发现妻子与当
时担任她其他案件的吴姓律师并肩行走，吴男当下并未穿着执行律师职务的服装，而是身
穿T-shirt、短裤。
后来人夫长期蒐证，更掌握吴男从2021年8月、9月、10月，分别出入妻子的租屋处高达7
次、22次、27次，共56次，每次1至3小时，甚至有时单日进出不只1次，每次都穿着轻便
服装，可见两人关系匪浅，已超越一般社交行为分际；人夫决定向吴男求偿100万元。
吴男反驳，人夫装设镜头对准妻子租屋处的出入口，进行持续性、长时间的窃录，严重侵
害女方隐私权，代表相关影片、照片不能作为证据使用；况且，人夫2013年召妓被妻子发
现，导致夫妻分居，后来人夫又家暴妻子，代表夫妻关系已名存实亡，难认人夫有何权益
受损。
吴男进一步表示，不能单凭进入女方租屋处就认定侵害配偶权，何况，女方委任他处理超
过10项案件，加上两人原本就是多年好友，因此他是尽心尽力执行律师职务；至于人夫会
提起本件告诉，实际上是为了威胁他不能继续代理女方处理案件。
吴男也解释之所以会多次进入女方租屋处，是因为女方聘他为法律顾问，且女方因病开刀
，他才在指示下数次进入租屋处开会；另他的事务所因疫情导致生意受影响，为扩展业务
而请教女方行销策略，总之他未侵害配偶权否认赔偿责任。
北院指出，2021年7月间因疫情较为趋缓，由疫情指挥中心宣布放宽防疫限制，但国人当
时仍对疫情有所忌惮，对于非必要的社交活动仍持保守态度，吴男却在明知女方已婚情况
下，以“高密度且长时间”的方式共处租屋处，即便没有证据证明两人发生性行为，却已
逾越一般友人正当交往。
纵使人夫有召妓、家暴妻子、夫妻分居等情，也与吴男侵害配偶权的行为无关，北院最后
认定人夫应获赔60万元，而这笔赔偿金应由吴男、妻子平均分担，考量人夫已对妻子撤告
，判吴男赔偿30万元。
5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体:
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4312755