1.媒体来源:
联合报
2.记者署名:
邱宜君／台北即时报导
3.完整新闻标题:
再生双法六大争议曝！陈培哲三问赖清德 学者心寒“他们不认为我是专家”
4.完整新闻内文:
再生医疗双法院版草案今年二月中出炉后，专业团体表达疑虑的声浪不断，医药生科界、
法界、病权界的重量级学者专家，罕见地群起具名连署，要求修正现行院版草案。即便多
次协商破局，时代力量党团及国民党党团都不同意，民进党仍可能于明天院会发挥执政席
次优势，强行三读通过院版。
对此，名列医药生科界第一位连署人的中研院院士陈培哲表示，民进党主席及下届总统候
选人赖清德也是一位医师，对于自家立委力推此法案，拥有这三重身份的赖清德应公开表
态，说清楚对人民有何交代。
陈培哲说，他想问赖清德三个问题。首先，赖清德身为医师，站在医师立场，对此法案有
何看法？他是执政党党主席，对于执政党立委要推此法案，他的态度如何？第三，他是民
进党的总统候选人，对于党的立委做这个事情，他对人民有什么交代？
“这次立法太仓促了，我们能做的都已经做了，只能尽力而为。”陈培哲说，再生双法背
后的医疗利益太大，有点像想起当初推动再生能源的状况，后来就出现“光电黑金”。这
次再生双法一直没有很好的伦理及法律规范，会不会也有黑金的问题？这可能也是要思考
的。如果属实，恐怕对于病人、医师、医院，都不是好事。
如果真的三读通过，民众该如何自保？陈培哲表示，要提醒民众三件事。首先，要当一个
明智的消费者。要提醒自己思考，为什么台大、荣总等大医院都没有透过特管办法执行再
生医疗？为什么都是一些小医院、诊所在做？第二，如果真的考虑要做，一定先要咨询不
同医师的第二意见，不要贸然做决定。
第三，务必要再三确认，所要接受的再生医疗方案，是不是有经过医院人体试验委员会的
同意、台湾食品药物管理署的同意、更重要的，是否通过美国食品药物管理局的同意。这
三个都同意了，才能“考虑”要做，否则，最好都不要做。
台大医学院免疫学研究所教授江伯伦表示，过去这段时间，已经那么多人都出来讲了，他
自己也讲了不少，该讲的都讲完了。不过，会来问他意见的，也只有记者而已。“既然他
们不认为我是专家，那我再说什么也没有用了。”
●再生医疗法六大争议
争议一：细胞治疗昂贵且效果不明。
卫福部不曾公布现行《特管办法》下执行细胞治疗的上百个案例，中断治疗和完成治疗的
比例、疗效和存活期如何。医改会归纳病友团体、业界、医疗机构各方经验，目前特管办
法下已有许多乱象，包括疗效不明就漫天喊价、散尽家产的病家却被注射生理食盐水或不
明的成品、夸大疗效宣称什么病都能治、经营地下实验室或实施未申请登录的项目、用基
金会名义收费借此规避医疗责任、诱使病人舍弃正统治疗导致病情恶化。
台湾病友联盟理事长吴鸿来表示，当医师或业者拿出论文鼓吹再生医疗，没有几个病人有
能力判断。资讯不对等之下，面临生死交关、亟欲把握最后一丝希望的病人和家属，很可
能会做出非理性的选择，背负昂贵费用的经济压力，却没有相对应的基本保障。
医改会执行长林雅惠表示，很多病人不是危及生命或严重失能，只是因为久病未愈，太过
折磨，盼望透过再生医疗改善生活品质。病人本就没能力分辨研究品质和疗效好坏，如果
法规大开门，病友很可能在诱导下做出非理性选择，发现没效时已经失去大笔财产，落入
羞愧、不敢告诉家人的辛酸处境。
争议二：允许厂商走捷径，跳过临床试验，劣币驱逐良币，降低产业与院所投入新兴疗法
的意愿。
医改会董事长刘淑琼表示，院版草案师法日本，但日本京都大学研究报告反省过去10年细
胞治疗临床许可过度放松下，已经乱象丛生，例如相关实证来自掠夺性期刊、治疗对象与
实证不符、审查者身兼治疗者的利益冲突、半数涉及不当广告等。
中研院法研所副研究员吴全峰表示，《再生医疗法》草案第9条原本有三款情境，只要符
合任一款就能允许应用。其中第一款为“治疗危及生命或严重失能”，外界大多不反对，
但第二款和第三款却允许不具急迫性的情况下，例如美容，也能应用未申请许可证、仅被
证实初步疗效但风险偏高、极度昂贵的治疗。
前食品药物管理局局长、台湾医药品法规学会理事长康照洲表示，若缺乏符合国际规范的
科学审查，细胞治疗产品如何与国际法规接轨？又如何取得国际医疗市场认可，促进产业
发展？再生医疗技术之细胞治疗产品若未符合严谨的科学验证与审查，这种技术根本就与
祕方、偏方无异，也悖离了确保再生医疗之品质、安全及有效性的立法意旨。
争议三：如果病患治疗后出现不良反应，不适用药害救济法，求偿无门。
消基会董事长吴荣达表示，现行法案太多空白授权、太少严谨把关。比如以“产品责任险
”来作为病人救济机制，但这是“产品有瑕疵才会理赔”，人为疏失都不会理赔，这种“
救济”方式根本无法保障迷中权益。法案容许医院设立生技公司，原本理应于第一线把关
的医师，却被医院的利益考量绑在一起，这势必将倾向于鼓吹病人接受治疗，对病人安全
造成威胁。
争议四：医院可成立生技公司，若与医院利益冲突下，医师难以客观评估病人实际需要。
刘淑琼表示，医院设立营利机构，会有道德绑架和利益共生的问题。基于营利考量，很可
能会把很多不适合的人都鼓吹进去做。理论上第一关应由医师把关，但如果医院、医师、
生产制剂的公司之间有营利考量绑在一起，这对病患安全势必会有负面影响。
争议五：开放易受伤害族群捐赠细胞，包括胎儿，有伦理疑虑。
受试者保护协会常务理事滕西华指出，法案内容开放“易受伤害族群”如胎儿、未成年人
、受监护宣告的失能者可以捐赠自己的细胞、血液、骨髓，提供商业利用，这将导致电影
“姊姊的守护者”事件在台湾上演。卫福部应自问，为何捐血、捐器官、捐人工生殖细胞
，都以公益目的为前提，找弱势族群捐赠细胞却可以提供商业利用，医院还可以为此开公
司？
争议六：违法只要罚款，无刑事责任，比健康食品违法的处罚还轻。
滕西华表示，健康食品、化妆品都要有安全报告和评估，食药署才会同意给人用，再生医
疗法的底线，难道不是应该要有合法、合格、至少二期以上的人体试验？健康食品若违法
广告、获取暴利，最高可处三年有期徒刑，反观天价的细胞治疗，只要罚钱就好，民众根
本是自己花大钱当白老鼠，还没有受试者应有的保障。
5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体:
https://udn.com/news/story/123307/7167014
6.备注:
花大钱的白老鼠