台湾交通的问题不在于财产权的定义
在于如何执行这个财产权的权力
为什么定义财产权重要
原因是财产权定义之后
当事人双方就能以这个产权进行交易
只要有自由交易
那么就能达到社会福利极大化
著名的例子在碳权的交易
完全禁止排放废气会让生产下降
但是不限制的乱排放废气
环境就会污染
没有定义财产权的情况下
大家就开始乱排放废气
你排我排大家排
就会产生严重的外部性
但是定义财产权后
你手边能排放的废气就是有固定限额
如果你想要排放比较多
你就要花钱去跟人家买排放的权力
这时候你就会去考虑
到底值不值得花钱排放废气
这样总排放量就会被限制住
也能在环保与工业生产取得平衡
这是处理外部性问题的一大进步
是从原本的课税罚钱
(请参考Pigou Tax)
演变到其实你政府也不用那么辛苦
天天罚钱课税
只要你要做的事情就是
定义好民众的财产权
让大家自己去交易就好了
(请参考Coase Theorem)
但是这个说法其实有点过度简化问题
你会发现要定义财产权没那么容易
因为财产权并不是说法律规定就好
你这个规定要能被执行
要有相当的公权力介入
你想要靠卖大鸡排翻身
你光会炸好吃的鸡排没有用
你还要拥有这个鸡排的产权
拿这个鸡排的产权去跟别人交换他们的$$$
然后你要有一个安全的地方进行买卖
这样才能完成这个交易
如果今天你无法稳妥的拥有鸡排的产权
比如说
你只要炸好鸡排就会被+9抢走
那么这个交易就会失败
所以一个交易要稳稳地发生
财产权的定义固然重要
但是确保财产权能被有效执行
才有可能借由定义财产权
来处理外部性问题
回到违停的问题
用外部性的角度来看
争点在于路边的道路空间是谁的
法律规定的很清楚
这个空间是所有人的
不是违停的那个人的
但这个属于众人的空间的财产权力
有没有被有效确保呢？
至少在台湾是没有
因为这个空间可以很轻易的被别人占有
占有者也不会要付什么代价
所以说
虽然名义是属于众人的空间
但实际上是没人照看的公共资源
因为这个空间具有排他性
你占了人家就用不到
所以理性的选择
你应该要做的事情就是比别人更早的来违停
一旦这个机制被建立起来
这个违停外部性就不会有被内部化的机会
要解决这个问题
比起设计或是制度
最快的做法就是加强执法力度
因为你设计再好
没有人执行
那么也只是说好玩的
至于将心比心...
经济学里头最常见的将心比心
就是你知道我知道你知道的赛局
如果知道你会将心比心
理性的人应该要做的是继续违停
那如果我知道你要继续疯狂违停
在大家将心比心的情况下
我也一定会继续疯狂违停
毕竟违停空间就是公共资源
你不抢就是别人抢走
所以这个将心比心的机制
就会造成大家来违停的均衡
当然这个结果跟台湾的现状相差不远
不过即便没有将心比心的机制在里面
光从个人的好处来看
也会得到一样的结果
※ 引述《NOVA0816 (大学生涯告别作)》之铭言：
: 真的是非常久没用ＰＴＴ了。
: 这位陈教授如果我没记错了话，我有在B93的经济系大二必修的个经总经碰到这位同学。
: 我是外系身份跟他不熟，但印象中这人非常聪明，是那种期中考会很早交卷，
: 分数又是前几名那种。
: 他会那样回文有点意外。意外的是经济学学了这么多竟然还是会有这个想法。
: 我在经济系学到的东西是，这个社会要由好的机制去设计，让社会效用极大化。
: 但第一个前提是，财产权要定义清楚。也就是说，设定好规则后不能去侵犯他人。
: 第二个前提是，外部性要内部化。
: 很明显违规停车这个议题是有外部性，比较有效率的方式是收费的临停停车格。
: 我自己有小孩，而且台湾的道路规画真的烂，有时候很难不在红线上下客。
: 但我也不会厚脸皮到觉得别人应该要让我，毕竟违规是事实。
: 然后我好像进不去台大交流版，但想跟学弟妹说的是，加油，你们做的事没有错。
: 我以前也觉得台大里面一堆车快得莫名其妙，虽然这跟椰林大道本身的设计有关，
: 先不讨论这个。但台湾的行人路权真的是很低下，我们几个大人也是有在努力争取，
: 你们在学校的部份也要加油。
: “等你怎么样就知道了”这个句型，基本上就是“我走的桥比你走的路还多”这种一样。
: 大人的教育不能等，希望你们以后长大不要成为那种讨人厌的大人，莫忘初衷。