关于“签到却未开会”这件事，我倒是查到一个法院判决（台湾高等法院高雄分院99年度上诉字第2102号判决）中，有提到：
“内政部就“镇民代表会召开之临时会，该会代表有到会签到，因故却未开会，是否可领取出席费、交通费及膳食费”之意见，略以：查地方民意代表费用支给及村里长事务补助费补助条例第4条规定，地方民意代表依法开会期间，得支给出席费、交通费及膳食费。上开“依法开会期间”系指地方制度法第34条所称定期会及临时会而言，是以，镇民代表会依法召开之临时会，该会代表并未请假且有出席会议签到之事实，虽因故离席未开会，是日临时会代表之出席费、交通费及膳食费依上开条例之规定应准发给。此有内政部91年3月19日台内中民字第0910002624号函（参侦查卷
第85页）可稽。”
看来“有出席签到但又离席未开会”仍然是有可能可以支领出席费的。
那什么叫做“出席”呢？
在这个案子中，当时的内政部中部办公室民政司科长有作证说：“地方议会开会及支领费用事宜有争议时，皆由伊任职之科室解释，前揭内政部所发之函文是由伊所任职之科室解释，所谓出席的定义系指本人有在开会时间内到达会议现场签名，不一定要进场开会，这样也算是出席，因为开会通知所排定之议程都是从早上9时至下午5时，如果议事中途结束，代表可能不会知道，因此只要代表在表定开会时间结束前，到达会场，即使开会已经结束，代表还是可以签到请领费用”
虽然这个案子的被告民代是开会后才来，跟徐议员揭露许议员是开会前签到后即离开的情形不同，但依照这位科长的说法，如果有在表定时间内前往开会地点签名，则可合法领取前开出席费。
所以关键可能在于：台北市议会各项会议的表定开会时间为何？（这个案子中是早上9点到下午5点），许议员如果是在开会时间内签到后离场，那是否构成诈领处理费，恐怕还有讨论空间。
当然我不清楚事实及台北市议会的规范为何，所以只是提出我的看法，跟大家讨论，也请大家赐教啦。