这个问题，到底是谁该向谁求偿? 很有意思。
例: A向B公司订货且付清货款，B公司将货交给物流公司运送。
物流公司收到货时，因某原因，运送过程中，货物发生毁损，致A没有收到货。
A向B公司表示未收到货，B公司补寄货，A收到货。
在实务上，A收到补寄的货，完成交易。
B公司会向物流公司索赔。
物流公司会向内部人员采取惩处或检讨行为。
从例1的角度来看，如果是店到店，或是超商代收等情况，
应该也是订货人向卖家表示未收到货，要求卖家处理。
卖家补货给买家，卖家本身再去向店到店或超商处理货物未交付给买家的事情。
故，在买方尚未收到货时，即使先付钱了，在货物未送达买家时，也不能算交易完成。
但警卫与住户与店家三者的例子，又有些奇妙的地方。
1) 住户如果要收到蛋糕的话，也是要透过警卫的交付才能领取。(因为是托收)
那住户在发现没收到蛋糕时，他应该向警卫了解为何没拿到货的原因了。
因为住户应该没办法在没跟警卫确认到货与否，就直接跟店家说没收到货。
2) 如果住户在与警卫讨论蛋糕为何不见，了解到是警卫吃了，而不追究。
也不向蛋糕店表示发生此事的话，那事件可以到此为止。
3) 比较有意思的是，住户在发现未收到货，跟蛋糕店反应未到货时，
是否有跟警卫确认货物是否已送达警卫?如果有的话，在了解了警卫的说法后，
住户再向蛋糕店反应这件事的发展，就会变得有意思。
4) 在店家发货，托收人无法交付买家的情况下，店家是可以向托收人追究责任的。
若在买家不追究的情况下，店家可以选择不追究，但追究托收人的责任也是合理的。
5) 如果是用买家已付清了货款，向卖家订货。而买家未收到货，
卖家却说货物已交付托收人且货款已付清，因此完成交易，
请买家自行向托收人追究责任，恐怕是不成立的。
6) 第5种情况若成立的话，那买家的交易风险会很高，
卖方也很容易因交易完成而卸责。
7) 看起来整个事件不在于店家是否可以追究警卫责任，
而在于要求行使和解赔偿的金额是否合理了。