两种角度我觉得都有道理
就看中间的细节和说法决定
举例一个外送故事
A向外送平台订了一份餐点
由外送员B送至A家附近,但迟迟不送上门
A心生疑虑开定位出来找餐点抓到B偷吃餐点
这时A有几种作法.
1.请外送员吃,表示不追究此事(投诉人说法)
2.向平台投诉(退钱或重订),店家补做一份给顾客,平台再向外送员求偿(咖啡店老板说法)
新闻最后也补充:"其它律师表示，现在要厘清的是当时咖啡店补送的蛋糕，
住户是自愿收下还是被迫收下，如今双方各说各话将对簿公堂。"
如果照投诉人说法都放弃追究了,店家主动补送,再去求偿就很没道理
但毕竟新闻以投诉人的主张下去写的
所以我很好奇为什么主委太太当下能得知此事,隔天就补送蛋糕.
直觉住户有向管委会或咖啡店抱怨,不然消息会传这么快吗?
不过6000有点狮子大开口,看咖啡店老板和保全的对话有机会构成恐吓取财,
去年就有一个被捡走两串卫生纸,恐吓对方不赔十万就告,最后反被判一年恐吓取财