※ 引述《LEDG (雪)》之铭言：
: 从小大家就被教育成
: 捐血，是一个神圣伟大的行为
: 捐血一袋救人一命
: 这口号，还请形象正面的明星出来拍广告呼吁
: 长期在捐血的人一定都是抱着救人的心在做这件事
: 但血库仍然随时处于告急状态
: 如果，捐血能得到实质的报酬和回馈
: 愿意捐的人，是不是就可能变多了
: 为什么政府和基金会不往这个方向去做
: 让捐血的人能在捐完后
: 获得实质的报酬或奖励
不是.
看到一些推文在讲 "市场机制",
显然是误解这4个字该用在那里了.
市场机制只能保证会有个 “价格" 跟 "量"
没有说这个价格是你付的起的, 也没有说这个量够让大家使用,
尤其是这种靠道德勒索的物品, 你要给他定价, 价格一定会高到你骂干
"苹果橘子经济学"有个例子,
一家幼稚园为了让家长们能准时来来接小孩, 于是订出罚则,
晚1个小时罚5美元.
罚则一出, 迟到的家长更多了,
因为5美元远低于很多家长的时薪,
换句话说家长只要付5美元就可以多买老师1小时,
而且本来迟到会内疚的, 这下有付钱, 迟到的更理所当然了.
幼稚园一看不对, 撤消罚则, 结果迟到的家长又更多了,
因为本来要付出5美元的, 这下免费, 不赚白不赚.
上述的例子在说，道德(社会规范)有很强的约束力,
如果你要用市场取代道德, 这价格会很高,
以上面的例子, 罚金maybe要高到每小时100美元, 远超过每个家长的时薪,
才有办法阻止家长们迟到. (但这么高的罚金会引来很多抗议说黑心吸钱吧)
同样的, 要不是因为用道德勒索，跟大家讲救人一命胜造七级浮屠,
让捐血的人有帮助别人、救了某个不认识的人的满足感,
谁会愿意去捐血？
就问你, 在去掉上述空虚的心理满足外, 要给你多少钱你才愿意去捐一袋血？
8000？ 1万？
而且别忘了, 在市场机制下, 愈没有弹性的消费者收费最高,
什么时候你最需要用血最没有弹性？
你躺在病床上开刀，急需用血的时候,
在那情况下你愿意花多少钱买一袋血？
8万？10万？
不要忘记世上苦人多, 台湾人薪资中位数不过就接近50万而已,
有多少人负担的起这样的医疗价格？
最后都会转嫁到你的健保费和私人医保上.
总之, 不要天真的要用市场机制取代现有的道德规范,
那个代价很高, 高到现在的你无法想像,
而且一旦取代后就回不了头；
现在有便宜的血不要, 却要花大钱去买很贵的血,
你不是钱太多没处花, 就是脑子有问题.