※ 引述《SRadiant (Radiant)》之铭言：
: 日本也是只有计算24小时内死亡(可参考我先前的发文)
: 30天内死亡是"另一个数据"，但上新闻的那些数据都是A1
: 其实跟我们一样，两个数据都有
: 日本1/6公布的也是(也肯定是)A1
: 不然1/6又要如何有去年12月的"30天内"死亡呢？
: 111年迟迟不肯交作业
: 那先看看110年的
: 24小时内死亡1860人、30天内死亡2962人
: 差额1102人
: 其中肯定不乏伤重但拖过24小时才死亡的
: 那当然应该要被算入
: 但若有自然死亡者也该被算入吗？
: 这议题如同COVID19死亡计算方式(也是前述的发文中有讨论)
: 也就是较为准确的死因判定
: 还是你觉得医生会为了"谁"，伪造死亡证明
: 把交通事故、非自然死亡写成自然死亡，仅为了"不被计入此统计"
: (若说是为了保险，那把自然死亡写成因事故死亡还比较有可能)
: 对了，日本的数据也是死因判定
: 数据要比较必需在同一个基础上
: 如A1比A1(24小时内)
: 或30天内比30天内
: 先前多数人都以台湾30天内比日本24小时内
: (包括我也是，因为我没注意到日本的数据是24小时内)
: 当然，日本即便30天内的数据，以人口比例来看依然明显优于台湾
: 但不表示，数据可以乱套
: 如同你文中所述
: "这个统计的盲点是只有计算 24 小时内死亡的情况(A1)，一般国际比较是 30 日内死亡
: 数字"
: 是的，A1比30天是不恰当(盲点)的
: 同样的，目前多了一个议题就是自然死亡
: 要跟哪个国家的数据比
: 他们国家数据怎么统计的，我们也要同样方式，才有可比性
: 如日本、澳洲(下图)，至于其他国家自己查吧
: https://i.imgur.com/DaSOivS.jpg
: 若说排除自然死亡叫美化
: 那一样也排除的国家，是不是也叫美化呢？
: 多补充两个
: "报告"的资料来源，不一定与"(各国)常态公布"的方式相同
: https://i.imgur.com/sukBIeq.jpg
: OECD，排除自杀，没写排除自然死亡
: https://i.imgur.com/n51I697.jpg
: 欧盟，排除自杀跟自然死亡
我的确误以为日本固定公布的是 30 日死亡数据，进一步找到资料是
https://www8.cao.go.jp/koutu/taisaku/index-t.html
2021 的数字 24 小时死亡 2636 人， 30 日内则是 3205 ，的确也是还没看到 2022 资料
不过交通事故死伤总数就没有太大争议
https://www.npa.go.jp/publications/statistics/koutsuu/toukeihyo.html
日本在 2022 的交通事故死伤总数
356601 + 2610 = 359211
台湾则是
500345 + 1846 = 502191
如果用人口比率看待对比会更大