萧律师的部落格有放答辩状
简单来说他的主张是余的论文基于未充分授权的民调而发展成立
于法律上余并无完整的著作权可以主张
著作权的保护基于专用的法规与惯例
与学术伦理审议使用的概念并不相同
因此学伦会的审议结果无法直接适用在著作权的抄袭认定
老实说，这切入点蛮刁钻的，余的律师需要再想想
https://blog.udn.com/mobile/2010hsiao/178060652
有关余正煌自诉前新竹市长林智坚违反著作权法，2023年1月11日在台北地方法院第7法庭
开庭，辩护人的答辩（一）及（二）状共两万余字，简单说明意旨如下：
一、本件自诉人所以提起自诉，而不提告诉，且在自诉前开召开记者会，系在利用网络、
媒体、立委，炒作新闻，对法院作高度施压，以影响审判，恫吓被告。自诉程序之提起，
必须以案件为“有罪判决之高度可能”为要件，由目前自诉人之举証，及被告之答辩，显
然本件被告犯罪嫌疑不足，应以刑事诉讼法第326条第3项规定裁定驳回自诉。
二、本件自诉人之硕士论文共89页，其中附录22页系复制贴上被告与民调单位共同创作的
民调问卷，而内文中有27页的表格系改作自上开民调，而其他文字亦系就上开民调加以发
展而成。易言之，整本自诉人的硕士论文，系改作自被告与民调单位共有著作权的民调语
文著作，系上开民调同质内容之异种变现呈现，舍该民调报告，自诉人之论文即无所附丽
而失去存在基础。而上开改作，未得被告与民调单位共同同意，依法系侵害被告与民调单
位的著作权。依目前法院实务通说见解，未经合法授权而改作他人著作，该改作完成的著
作，无著作权。因此，自诉人该硕士论文，系侵害他人改作权的著作，亦是无著作权的著
作，自诉人依法无权对被告主张权利，提出自诉。
三、台大学伦会的审定报告，并非本案的鉴定报告，依法无证据能力。况学伦会的认定程
序系采匿名审查，且不审查文件的证据能力，与刑事诉讼采公开审理程序，且系采严格证
据主义不同。况学伦关于抄袭之标准系保护思想和创意，而著作权不保护思想，仅保护表
达，且有合理使用制度，两者系两套完全不同程序，台大学伦会的认定，在本案完全不能
适用。本案的审理，应另由自诉人举证，重新依著作权法抄袭标准认定有无抄袭，被告不
同意本案调取台大学伦报告，徒增认定标准的混乱。
四、被告在答辩状已充份举证，被告与自诉人著作重复之处，如果不是系经公証2016年2
月1日被告较早完成的初稿，即为自诉人该段落来自2016年1月5日陈明通教授客制化给自
诉人参考的论文草稿。即使雷同的论文摘要，亦不例外。台大学伦会认定双方论文重复率
达40%，系因双方论文有几十页重复的民调资料。如果就自诉人自诉状举証的抄袭对照表
，扣除台大公版的论文计划、陈明通教授客制化给自诉人参考的文字，以及被告2016年2
月1日在前的论文计划文字，双方几乎没有什么文字重复。即使有非常少数的类似文字，
亦系因类似主题和民调而产生的著作权法上的“思想与表达合致”的文字，无著作权侵害
可言。自诉人指诉被告涉嫌侵害其著作权犯行，自无依据。其他更详细辩护理由，敬请
钧院详阅刑事答辩（一）及（二）状所载。