我整篇就越看越眼熟
https://udn.com/news/story/6656/6495010
我只能说一个人的文风是不会给改变的
不知道这篇是小智 还是 助理 写的
一定要校稿跟回忆自己以前的文章阿
※ 引述《Tsuzichen (Zoo)》之铭言：
: 针对昨日高虹安市长就新竹棒球场召开记者会及媒体今日大篇幅报导，我提出以下几点说明：
: 1. 呼吁检调尽速启动调查，如有任何贪赃枉法，毋枉毋纵，若无，应尽速还给市府同仁清白。
至于为何两人研究设计的写作有高度雷同，我的说明仅能就自己的部分自证清白；亦请学
伦委员会的先进，参考陈明通老师的公开说法及声明。
: 2. 高虹安获得市民支持，既担任市长，就必须“解决问题”，应清楚向球迷和市民朋友允诺棒球场何时重启，让球赛回到新竹市立棒球场，才能回应市民期待。
而余正煌同学的部分，除了间接获得资讯以及论文的比对外，更需要台湾大学学术伦理审
定委员会的协助查明，并做出符合事实真相的客观判断。
: 3. 如果高市府在尚未验收前发现有任何工程瑕疵，应该要回到契约精神、内容，向施工厂商要求并尽速改善，才是负责任的表现。
仅从毕业时间早晚来判断我是否抄袭余同学论文，无法看清事实；比对两人完整的时间序
列，才是做这个判断最重要的工作。
: 4. 最后，呼吁高市长诚实面对她个人涉贪的司法案件，勿把新竹棒球场变成转移焦点的政治工具。
不过在阅读余正煌同学的硕论时，会发现这样的写作方式可能无法符合他自己的研究架构
以及写作逻辑。我所列举的部分还需要请委员们以学术研究的专业去判断与分析，也希望
委员们可以从中推敲得知我论文的原创性。
1.
先把问题丢跟公正第三方
2.
要对方清楚地向单位澄清
3.
用时间顺序混淆视听
4.
质疑别人的问题作为结尾
上次他这样的做的时候
台大跟中华给出了什么答案
大家应该记得