球场事件后美国翁达瑞满血回归剑指台大。
利用Google 打脸台大文也已破千分享！
打脸台大的草率调查
翁达瑞 / 美国大学教授
台大审委会认定林智坚抄袭余正煌的证据，包括两人的名词错误都一模一样。
苏宏达在记者会举了两个例子：
一、binary logit regression analysis
这是一个统计分析方法的名词，出现在余正煌论文的16-17页与林智坚论文的20页（附图
一）。
根据苏宏达的说法，这是一个错误的名词。因为两人都犯了相同的错误，台大审委会就据
以认定林智坚抄袭余正煌。
二、二元胜算对数模型（binary logit model）
这也是一个统计模型的名词，出现在余正煌论文的55页与林智坚论文的54页（附图二）。
苏宏达宣称这个名词的英文正确，但中文翻译是错误的。因为两人又都犯了相同的翻译错
误，所以也是林智坚抄袭余正煌。
台大的调查草率，胡乱罗织林智坚抄袭的罪名。以下是我的对台大的反驳。
有些统计模型的英文名词或翻译有多种，只有“常用”与“罕用”之分，并无所谓“正确
”或“错误”的名词。
苏宏达举的两个例子就是如此。林智坚与余正煌使用的都是较罕见的版本，但这个版本仍
算常见，称不上错误。
我在谷歌搜寻键入“binary logit regression analysis”，得到将近一万三千笔结果（
附图三）。如果苏宏达的说法正确，这一万三千份文献的作者也犯了相同的错误，可以证
明他们都抄袭余正煌。
我又在谷歌搜寻键入“二元胜算对数模型”，得到一千两百多笔的结果（附图四）。按照
苏宏达的说法，这一千两百多笔文献的作者也犯了相同的翻译错误，足证他们都抄袭余正
煌。
我要反驳的是，就算林智坚与余正煌都犯了相同的名词错误，也不能证明林智坚抄袭余正
煌。若有抄袭，另一个可能是余正煌抄袭林智坚。除了互相抄袭之外，还有第三个可能：
他们刚好都沿用了比较罕见的名词。
台大据以认定林智坚抄袭的证据，很容易就可在网络得到反证。令人惊讶的是，台大审委
会竟然连最基本的查证都没做。
我要在这里打脸台大的草率调查。抄袭的证据认定草率，而且未经过查证。这种调查品质
只证明两件事：
一、台大审委会的成员“笨”，连基本网络查证都没有做。
二、台大审委会的成员“坏”，用扭曲的事实罗织林智坚。
台湾第一学府VS美国多所大学 谁赢？
教授说此文对台大伤害极大
https://i.imgur.com/T8h4e3V.jpg
看教授率领大家反击
https://i.imgur.com/jr0NrFc.jpg
织田信长都转传
https://i.imgur.com/mBEUA3L.jpg
台大已是不入流笑话
https://i.imgur.com/0Usu4aq.jpg
https://i.imgur.com/Gcel8A8.jpg
一不小心就入地狱
https://i.imgur.com/mshydzI.jpg
教育界之耻
https://i.imgur.com/rtm3kM7.jpg
红统早就渗透
https://i.imgur.com/ODJbcU9.jpg
拿筷子就是抄袭？
https://i.imgur.com/CakVzch.jpg