※ 引述 《wbsinger》 之铭言：
: 标题：[新闻] 陈明通里外不是人！林智坚怨他 护航文惨
: 时间: Tue Aug 9 19:48:18 2022
:
: 备注请放最后面 违者新闻文章删除
:
: 1.媒体来源:
: 苹果日报
:
: 2.记者署名:
: 陈明萱
:
: 3.完整新闻标题:
: 陈明通里外不是人！林智坚怨他 护航文惨遭台大11点证据驳斥
:
: 4.完整新闻内文:
:
: 林智坚在台大硕士论文指导教授是国安局长陈明通，他为护航林智坚曾在7/31发出2千字
: 声明，声称他先修正林的论文内容再给余正煌参考，坚称林是原创。台大论文审定委员会
: 召集人苏宏达今也在记者会中，花了20分钟时间罗列11点，逐一反驳林智坚硕士论文指导
: 教授陈明通提供给委员会的书面声明，直指“无法否认林智坚论文抄袭的存在”。
:
: 苏宏达说， 第1点、陈师主张运用同样的民调资料，写不同的论文，被允许和鼓励，所以
: 运用林智坚选举期间内部调查资料，多写一篇论文，在学术界毫无问题，但委员会认定，
: 本案抄袭事件不在于使用同一份资料，而在于许多描述说明极为相似，或者完全一致，且
: 所占篇幅甚大，所以认定抄袭。
:
: 第2点、陈师主张，不能观看跑出来的turnitin软件(比对系统)证据就断定抄袭存在；对
: 此，苏表示，委员会并未依据该软件的相似度认定抄袭，而是用idendica比对达到40%，
: 但只是参考值，委员会接着进行逐章、逐节、逐段的比对和讨论，所做决定。
:
: 林智坚硕论实际内容操作和题目不同
:
: 第3点、陈师主张研究对象不同，研究发现不同，即使使用同样统计模型，数字也会不一
: 样，毫无抄袭问题。但审定会发现林志坚硕论并未如论文题目所示的操作，而是与余文的
: 论文结构、结论极为类似。
:
: 第4点、陈师主张，要求学生使用别人蒐集的资料，忠于原来的设计理念，即使说明起来
: 与原先的设计差别不大也没关系，这不是抄袭，而是对原先设计者的学术尊重。审定会则
: 认定，余正煌论文所使用林智坚所提供的6项民调资料，确实已有在论文前言中说明且致
: 谢。
:
: 第5点、陈师主张两人论文基于同一组问卷所蒐集的资料，在操作性定义上，当然会完全
: 一样，并不是抄袭，审定委员会认定，即使同样一组资料，在论述、描写和用词上，不可
: 能完全相同，尤其不可能同时写错或拼错字，两人重复之处都与操作性定义无关。
:
: 陈明通是2人指导教授应提醒学伦规范
:
: 第6点、陈师认为两人都没抄袭的动机，设计相似是与他的教学和指导学生论文写作有关
: ，外界认定文字相似、语法相同就是抄袭，完全是去脉络化说法。
:
: 审定委员会则认定，抄袭不能依据有无动机断定，两人论文呈现高度相似，陈明通为余文
: 口试及实际共同指导教授和林文的指导教授，应清楚并提醒学伦相关规范，即使由同一位
: 老师共同指导，也应出现独立研究、各自创作，不可能在文中出现中文摘要、结论前言、
: 第一节各段段大量文字重叠。
:
: 第7点、陈师认为，两人使用同一组多次调查电访结果，这些问卷都是林智坚及其团队原
: 创出来的，因此余正煌论述、变量应尊重原来设计，包括资料来源说明，所以两人说明变
: 数时极为相似，是我要求不能任意加以解释，甚至有违研究者的设计。
:
: 委员会认定，余文并未更动民调资料，而且清楚标示出处，除此之外，不同作者各自独立
: 研究，对个别变量描述，并没有使用一致或极为相似文字的理由。
:
: 林是6份民调提供者　与论文抄袭无关
:
: 第8点、陈师认为，余的论文应该是引用林的论文，但林文隔年初才出来，余文2016年已
: 完成论文，根本无从引述，或许可证明是参考林的手稿，这点余生确实有疏忽之处。
:
: 委员会则认定，林文最后完稿时间是2017/1/16，余文最后完稿时间是2016/7/21，林不能
: 提出早于余完成前的自主手稿，无从证明余文是抄袭林文的，林文在参考书目中引用余文
: ，代表林知悉余文通过口试，并成为正式的学位论文，没理由不知道这两篇论文的相似之
: 处，也没有理由在文字相同处不引用或引注余文。
:
: 第9点、陈师表示，林开始指导研究计画写作约2015/12，所以林智坚是此研究的原创者，
: 委员会认为，“不能单凭此点，即认定没有抄袭”。
:
: 第10点、陈师表示，在征得林的同意，让余使用林的资料，以林作为研究对象，希望帮于
: 完成论文，先有林的研究资料，才有余的论文写作，委员会认定，是否先取得资料或先展
: 开研究，不等于最先完成研究成果，目前确认事实是，林是6份民调提供者，不足以证明
: 林是否先完成研究，与论文抄袭无直接关联。
:
: 第11点、陈师表示，他虽非余指导教授，但征得其指导教授同意下，以口试委员身分指导
: 余研究计划书写作，约从2016/1开始，晚于指导林的论文写作。委员会认定，依此点无法
: 认定，林是先完成研究论文，此与认定论文抄袭无直接关联。
:
: 苏宏达最后下结论，依据此结果，认定林生论文抄袭余生论文，而且情节重大。
: 媒体下午在林智坚召开的回应记者会提问，外界认为陈明通有相关错误，林智坚表示，陈
: 明通老师之前已做了声明，希望此事尽早说清楚、水落石出、还我清白，借此机会对两母
: 校，台大与中华大学，因为选举关系造成纷扰非常抱歉，老师也承受很大压力，期待不应
: 该是单一事件，应该是大家通盘看待此事，不是到了选举，大家用抹黑、泼脏水方式打击
: 人格、人品，达到自己政治利益。
:
: 林智坚甚至忍不住抱怨陈明通，“如果老师不把我的初稿给余先生，那今天没有这样的事
: 情，我没办法理解也很难接受，台大学伦会做出这样取消我硕士资格的审定，我是受害者
: ，我是善意提供资料的人！”
:
: (陈明萱/台北报导)
:
:
: 5.完整新闻连结 (或短网址)需放媒体原始连结，不可用转载媒体连结:
: https://reurl.cc/bEkxpo
好惨
从头到尾台大都讲的很清楚
我知道民调是你小智的
但民调是你的，不能证明你没抄袭
最精彩的是第8点
林的论文引用了余文
代表林读过余的论文，然后从中参考
既然你读过了，当初怎么不讲你被抄袭？
还引用余的论文呢？
呵呵