1.媒体来源:
ETToday
2.记者署名:
记者黄资真／高雄报导
3.完整新闻标题:
她拒付“4元影印费”宁打2年半官司　结局惨败还得付4190裁判费
4.完整新闻内文:
高雄一名女子2年前到超商影印文件，却因为对“4元影印费”有意见，与店员发生争执，
坚硬不愿给4块钱，事后还向店员提告诽谤、骚扰、恐吓等罪，求偿16万元，法院一、二
审皆判她败诉，并且须负担两次的裁判费共4150元。
女子小芬（化名）指控，她在2020年1月6日到高雄楠梓区一家超商影印文件，并由店员从
旁协助，当她反应店员将其中1张A3的文件印成A4，店员却开始态度不佳，双方因而发生
争执。
小芬指称，她给付27元的影印费后，店员故意拖时间不开发票，害她等了8至10分钟，原
本想说不计较准备离开，店员却追出门外并制止她离去称“现在妳没有结帐，把影印纸拿
出去，行为已违法，妳进来”，超商其他顾客听到后，立刻对小芬投以异样眼光，造成她
名誉受损。
之后店员又持续以不正当理由要求小芬待在超商2小时，还继续骚扰小芬要她留下姓名与
电话，恐吓说“隔日一起出来谈”，还说谎我没有开发票给妳，那等于交易没有成功，而
妳把影印的纸张拿出去了，代表是偷窃的行为”诬赖小芬，综合上开言语，小芬认为店员
所为之诽谤、强制、恐吓及骚扰等行为，已经侵害她的人格法益，因此向店员请求16万元
的精神抚慰金。
店员反驳称，当天小芬根本没告知她想要影印的文件大小，还拒绝让他确认，结果她自己
印出的纸张尺寸不符，竟拒绝给付该张纸的影印费，最后只愿付27元，拒付剩余的4元，
自己是出于职责，才要求小芬留下付款。
法官认为，店员上开行为的确没有任何侵权行为，今年2月就驳回小芬之诉，但小芬不服
仍续提上诉，二审法官也以相同理由，再次驳回其诉，全案确定，小芬还须负担一、二审
的裁判费，引用民法第77条之13、16，第一审须给付1660元，二审2490元，共4150元。
5.完整新闻连结 (或短网址)需放媒体原始连结，不可用转载媒体连结:
https://www.ettoday.net/news/20220805/2309898.htm
6.备注: