【裁判字号】111,上易,764
【裁判日期】民国 111 年 07 月 19 日
【裁判案由】毁损
【裁判内文】
台湾高等法院刑事判决
111年度上易字第764号
上　诉　人
即　被　告　王鸿儒
王鸿儒于民国110年2月6日21时20分许，因其女儿内急，至台北市○○区○○街00号之“宏
欣牛排馆”（招牌名称为“孙东宝牛排”，下称“宏欣牛排馆”）商借厕所，店员表示疫情
期间厕所仅供店内消费顾客使用，王鸿儒遂购买可乐1瓶，让其女儿得以入内使用厕所，王
鸿儒于离去之际，竟基于毁损之犯意，以脚踢电动门，并辱骂“烂店”等语（涉嫌诽谤部分
，业经检察官不另为不起诉之谕知），致电动门之电子零件受外力撞击而遭损坏，电动门因
此无法正常开关，而致令不堪用，足生损害于该电动门之管理人即“宏欣牛排馆”店长吴静
怡。
...
110年2月6日21时许，被告来我们店里，对我们柜台小姐很凶的说“为什么不能借厕所，我
认识你们老板，我现在要打电话给你们老板”，柜台小姐有解释因为疫情期间，门口有贴公
告厕所不外借，只有店内消费客人可使用厕所，于是被告就买1瓶可乐，过程中一直刁难柜
台小姐，被告于同日21时20分脚踹电动门，再拿可乐朝店外丢掷，骂这什么烂店，被告是用
脚踢电动门的，我在现场还有听到踢的声音等语
①影片时间110年2月6日21时17分15秒至21时20分0秒：
　　被告于17分26秒时自橘色汽车下车，于17分30秒时走进店家，与柜台人员交谈，问能不
能借厕所，经店员告知要消费才能使用厕所，被告购买可乐1瓶。
　②影片时间110年2月6日21时20分1秒至21时21分09秒：
　　被告左手持手机讲电话，大声辱骂“干，烂店”，右手拿起柜台上之玻璃瓶可乐朝店门
口走去，于21分2秒时，被告抬起右脚踢向电动门，接着被告右脚落地时，电动门向左滑动
开门，于21分4秒时，被告站在店门口将右手手上之可乐瓶丢向人行道后，经路人不满回骂
为什么要丢东西，被告向路人致歉，转身走回店内。
...
“宏欣牛排馆”虽配合政府新冠肺炎疫情措施，而不便外借厕所，然亦非不通人情，于被告
购买区区15元之可乐后，便同意让被告女儿入内使用厕所，店家处理方式，尚非苛刻不通人
情，然被告却未意识到店家并无出借厕所之义务，不知感谢店家前开通融之举，反而膨胀自
我不满情绪，不仅当场辱骂“宏欣牛排馆”烂店，于离去之际，脚踢“宏欣牛排馆”的电动
门，致该电动门坏损，店家为此相当金额之维修费，被告之情绪管理显非得宜；再者，被告
脚踢“宏欣牛排馆”电动门之行径，业经监视录影器拍摄明确，原审自收案后，亦多次拨放
监视器光盘予被告观看，并询问被告、告诉人双方有无和解意愿，告诉代理人陈志宏于原审
表示：帮被告结帐可乐钱的柜台妹妹，在结帐过程中被被告辱骂，心情很不好，店长也是，
被告应该要向店长跟柜台妹妹道歉，并赔偿电动门维修费用，这是我们的和解条件等语(见
原审简字卷第62页)，可见告诉代理人提出之和解要求，尚合乎情理，而被告无视监视录影
器拍摄清楚之客观证据，仍矢口否认毁损犯行，坚持不愿赔偿店家损失，且于原审审理中先
表示会私下与店长道歉，然迄至原审言词辩论终结之日，不仅未向店长、店员致歉，反称：
我找民代和解，希望大事化小，小事化无，不要劳碌奔波，但店家就是要弄我，而且我根本
没有踹门云云(见原审卷第127页)，是被告不仅未知检讨己过，反而指控是告诉代理人故意
刁难，致案件无法和解，审酌被告于司法审判的过程中，固有否认犯罪的权利，但在行为经
监视器拍摄清楚可证之情形下，犹无视客观证据，仍否认犯罪，更显其法敌对性非低，而有
判处中度以上刑，以收矫正之效，借此保护勤勉营业之店家之必要，另考量被告之前科素行
，大专毕业之智识程度，已婚、与配偶、子女同住、曾为军职、现为自由业之生活状况等一
切情状，复审酌检察官具体求处之刑，爰量处有期徒刑3月，