※ 引述《wbsinger (罪爱死奴屄)》之铭言：
: 备注请放最后面 违者新闻文章删除
: 1.媒体来源:
: ETTODAY
: 2.记者署名:
: 陶本和
: 3.完整新闻标题:
: 快讯／陈明通最新2000字声明：先修正林智坚论文 后给余正煌参考
: 4.完整新闻内文:
: 记者陶本和／台北报导
: 针对民进党桃园市长参选人林智坚的硕士论文案，其指导教授、现任国安局长陈明通31日
: 再次发出近2000字的声明，强调是他“先修正”林智坚论文相关部分后，“再交给”余正
: 煌作参考。他认为，重点是林智坚、余正煌两人的论文问题意识、研究对象与结论都不同
: ，而且是各有研究发现与价值的。
:
: 二、因此，必然会有部分雷同之处，尤其是在研究设计部分，都必须说明研究架构、研究
: 假设、概念界定、操作性定义与测量方法等等内容。因为讲同样的东西，再怎么形容差异
: 性都不会太大，有些还是我要求要一致，如“操作性定义”。而这些说明文字的雷同，是
: 因为本人先修正林智坚的论文相关部分后，再交给刚换论文题目，而且修业年限只剩一学
: 期的余正煌做参考。但余并不清楚这些文字的来源属于林智坚，而认为是本人的修改建议
: 迳予以使用。事实上，余虽然参考本人所提供的文字，但他自己也非常用心，增添不少这
: 方面讨论的相关文献。因此，本人一再强调，林智坚与余正煌都没有抄袭的动机；实际上
: ，林智坚与余正煌也没有谁抄袭谁的问题。
原文大部分删，请见谅！
我只想针对这一点来说说我的想法与推测，根据林昨天提供的时序
2015.12 林提出大纲初版
2016.01 陈明通开始指导余
2016.02 林完成研究设计初稿
2016.03 余完成研究设计，3月下旬完成研究设计口试
到这里，有没有发现时序怪怪的？
2016.1，就是林智坚昨天上传封面有Wang的那一份档案
在那个时间点里，林除了民调资料跟论文架构，其它都是样版格式未改
而也就在这个月里，陈明通开始指导余写作论文
假设陈是在这个时间点，经过林的同意，将林的档案交给余参考
余看到的主要就是一些民调资料
这也跟余在谢志里所言：
再来,也相当感谢本所所长教授陈明通老师,
帮助协调本论文研究的主角新竹市长林智坚
“提供当时竞选总部内部参考所用之民调数据资料予学生分析”
在与林市长仅有几面之缘的情形下,市长仍愿意提供协助,
特此对陈明通老师及新竹市长林智坚表达感谢之
这一说法是吻合的。
所以，“问题的时间点并不是2016年的2/1，而应该是更早的2016.1”
余要在2016年3/8进行论文计画口试，如果根据陈明通之说法
2/1才拿到资料，而且这其中很可能还要跑流程，寄给老师修订
甚至还要去查期刊文献把注释加上去？这样可能吗？
同理，大家应该都看过林那份“Wang”的文件稿了，
那份林所谓“研究大纲”，提交讨论的时间是2016.1
然后2016.2.1，那些雷同的文字就出现在陈明通寄给林助理的E-MAIL附档里了
大家应该还记得，2016年1月发生了什么大事吧？
没错，就是总统大选！总统大选投票日是2016.1.16（除此之外，还有立委选举）
就算林那份提交讨论的研究大纲是2016.1.1提交的
扣除林可能要帮忙助选、扫街拜票，还要兼顾于市政这些时间，还有时间写论文？
那些雷同的文字，有多大机率在2016.2.1之前出现在林智坚的电脑里？
按照陈明通的说法，他是“先修正林智坚论文　后给余正煌参考”
陈拿林2/1跟余3/8来比较，说明林比余早
但是余在论文口试前，难道都不曾寄过档案跟陈讨论？
在指导余之后，下一次收到的档案就是余3/8提供的E-MAIL档？
因此，有无可能是：
余收到陈传的档案，就是那份以民调资料为主，林认为是研究大纲的档案
然后在2016/1～2之间部分完成后，就先寄给陈请他帮忙修正
而陈后来又将这份档案，没有加上附录的传给了林
林认为这就是老师提供的修订档，所以全部套用在自己的档案上
由于两人论文口试委员均不相同，所以其它口委都不清楚有另一份雷同度如此高的硕论
唯一最清楚的就是两人共同的口委陈明通！
: 声明人：台湾大学国家发展研究所兼任教授 陈明通
: 5.完整新闻连结 (或短网址)需放媒体原始连结，不可用转载媒体连结:
: https://reurl.cc/4pmOjR
: 6.备注:
: 4000字后再2000字