林宗弘、胡克威2011的研究
爱恨 ECFA：两岸贸易与台湾的阶级政治
https://www.ios.sinica.edu.tw/people/personal/thlin/2011-6.pdf
翁达瑞是不是只有看标题而已啊??
你懒得看内容，好歹也看看关键字阿..
不要整天出来丢人好吗?
关键词：社会阶层化、阶级政治、选举、投票行为、台湾、贸易、两
岸关系
你说这篇研究和余论文讲的投票取向无关??
在研究126页的结论指出
(4) 国内阶级利益分配命题，亦即阶级利益是透过
对税收与福利等社会政策的意见反映到选举行为上。此外，即便控
制了上述中介机制，仍有部分中介机制（例如是否加入工会）未能
在模型中被测量与控制，因此仍会出现显著的阶级政治偏好。
也就是余论文中的
不同的职业有不同的投票取向的意思啊~
看都不看就说毫无关联
真的是护主心切了....
※ 引述《eatk (吃K)》之铭言：
: 余正煌连律师都敢骗
: 翁达瑞 / 美国大学教授
: 在昨天的记者会，余正煌的两位律师公开指控林智坚抄袭。这是他们的说词：“余的论文
: 有引述出处，林的没有，这就是抄袭！”（附图一）
: https://i.imgur.com/QHhTzsX.jpg
: 张祐齐与曾威凯两位律师果然涉世不深，被任职调查局的余正煌骗了。更令我惊讶的是，
: 为了掩饰抄袭的犯行，余正煌连他的律师都敢骗，而且一次骗两位。
: 有关两位律师对林智坚的指控，这是上报的报导内容：
: “曾威凯指出，余正煌的论文中有一段写到别人的研究结果，有用括号引注出处，而林智
: 坚的论文也有同样的段落，却没有标注出处，如果余是抄袭林的论文，那余怎么会知道这
: 些段落的来源？曾威凯也指出，林智坚这些没有标注出处的段落，即使不是抄袭余正煌的
: 论文，也是抄袭其他学者的成果，直言‘连刚入学的研究生都知道这就是抄袭’。”（附
: 图二）
: https://i.imgur.com/18Ep3oZ.jpg
: 显然曾威凯只听信一面之词，根本没有查证余正煌标示的文字出处是否正确。如果两位律
: 师有查证，那他们就是空口说白话。
: 曾威凯提到的文字段落，“余版”引述了两份研究，分别是“陈光辉、洪昭明，2013：37
: 9-386”与“林宗弘、胡克威，2011：225-259”。“林版”则没有引述这两份研究。（附
: 图三）
: https://i.imgur.com/95xIwXL.jpg
: 只因为“余版”有这两个原始出处，“林版”没有，并不足以证明林智坚抄袭余正煌。要
: 证明林智坚抄袭的最有利证据，就是在两份研究找到被引述的词句。
: 经过热心脸友的查证，余正煌标示的两份研究，内容并无他撰写（或抄袭）的词句（附图
: 四）。这两份研究的内容甚至与余正煌撰写（或抄袭）的词句毫无相干。
: https://i.imgur.com/bZfNCEV.jpg
: 以“林宗弘、胡克威”这个出处为例，主题是ECFA，属两岸经贸议题（附图五）。余正煌
: 撰写（或抄袭）的则是职业别投票取向，与两岸经贸议题毫无关联。
: https://i.imgur.com/jYBlzwc.jpg
: 简单讲，余正煌撰写（或抄袭）一段话，然后随便掰个原始出处。这个手法有个正式的英
: 文名称，叫“False Citations”，中文可翻成“造假引述”，是美国学界禁绝的“学术
: 诈欺”（Academic Fraud）（附图六）。
: https://i.imgur.com/sMnWcmH.jpg
: 为何余正煌的论文会有“造假引述”呢？因为他“做贼心虚”、“偷吃擦嘴”，结果变成
: “欲盖弥彰”。
: 这是我推测的情节：余正煌的硕士论文抄袭了林智坚的研究计画。为了掩饰抄袭犯行，余
: 正煌在抄袭的段落后面胡乱标示原始出处，制造他是原作者的假象。
: 余正煌胆大包天，除了论文抄袭，还用造假引述掩饰抄袭犯行。事迹败露后，余正煌大张
: 旗鼓聘请两位律师，试图用提告打压公共评论。更离谱的是，余正煌连他的律师都敢骗。
: 两位律师对林智坚的指控，以及他们的说词，已在网络广泛流传。还好有我这位追根究底
: 的学者，否则民众就被余正煌与两位律师误导了。
: 后注：说余正煌骗了律师，是给两位律师楼梯下。我强烈怀疑他们也是抹黑林智坚的共犯
: 。
: 翁教授发现原来余造假引述还想害人？
: 翁粉们士气大振已经吹响反攻号角
: https://i.imgur.com/bXn7yFO.jpg
: https://i.imgur.com/H0zlfY7.jpg