前面的文章都是说余先生、余正煌到了这段开始
※ 引述《Operon (欧普龙)》之铭言：
: 三、林智坚与余正煌的硕士论文比对分析之所以要先列出我与余先生投入研究和写作
: 的时间序列，是因为我比余同学晚了半年毕业，因此无论是一般人或学伦委员会的委员们
: ，难免会有先入为主的假设，误以为我是在余同学完成论文后直接抄袭他的作品，才导致
: 两篇论文出现高度雷同的文字。但相信各位学伦委员比一般人更了解，我与余同学两
: 篇论文中文字高度雷同的部分，也就是第一章第三节关于“研究设计”的部分，其实在撰
: 写研究计画阶段就应该要完成写作。也因此，仅从毕业时间早晚来判断我是否抄袭余同学
: 论文，无法看清事实；比对两人完整的时间序列，才是做这个判断最重要的工作。
: 在比对两人研究和写作时间点的先后顺序后，可得出以下几个事实，证明外界先入为主的
: 假设并非事实：1. 我研究的主题，始于我在自己的选战中进行的民调，由我所主导
: 设计。因此我是这份民调资料的原创者，并在之后陆续提供陈明通老师和余先生使用进行
: 研究。2. 我在2015年下半年先发想出研究主题，并和指导教授陈明通讨论、开始研
: 究计画的撰写，并在12月完成第一版的研究大纲；而此时余同学还在上一个研究主题（陆
: 生认同）中努力。
余同学还在上一个研究主题?
: 3. 余同学改以2014年新竹市长选战为新的研究主题，是在2016年初才形成，此时我已经
: 在撰写研究计画的过程中。而他会展开这个新的主题，也是因为陈明通老师从指导我的研
: 究主题中衍生而来，才建议余同学采用。4. 在我2016年2月1日版本的研究计画当中
: ，已经写入了研究设计，也就是论文第一章第三节的内容。目前被质疑两人论文中高度重
: 叠的文字最核心的部分，此时已经出现在我的版本中。这个时间点可以透过陈明通老师的
: 电子信箱来证明，我也已经就此完成公证程序。
余同学??
: 5. 2月1日这个档案之所以至为关键，是因为余同学的研究计画是在之后的3月才完成并通
: 过口试。试问：我在当年1至2月写作出这些文字的时候，如何有办法抄袭余同学后来才完
: 成的研究计画或论文？必须说明，在此时我和余同学并不认识、也无互动，更没有人将他
: 写作过程中的任何资料提供给我参考。6. 同样的，余同学7月完成论文毕业，但我早
: 在该年5月18日就申请研究计画口试、5月24日通过。而我参考余同学论文，是在他毕业之
: 后一阵子的事，记忆中取得的时间约在该年11月左右，并参考了他结论部分的架构，为此
: 我也将他的论文列入参考书目当中。而我之所以未能在这个阶段，发现他论文中研究设计
: 的部分与我的文字有高度雷同，是因为这个部分我早在2016年初就完成写作，并经过陈明
: 通教授的指导修正，所以没有必要去参考余同学的论文，以致没能发现。以上所陈述
: 的事实，可以说明我没有抄袭余同学的论文。至于为何两人研究设计的写作有高度雷同，
: 我的说明仅能就自己的部分自证清白；亦请学伦委员会的先进，参考陈明通老师的公开说
: 法及声明。
还是余同学
就中文撰写语意上来说
是没有可能一下子直斥余正煌先生、余先生
一下子又打错字说是余同学
然后后段又变成写余正煌
造成这个结果的可能性只有一个
整篇文章拆成好几段给不同的人写
才有可能造成六千字的文章呈现不同的笔法不同的描述称呼和错字