: 黄韦钧三点说明包括，强调林智坚使用第一人称写作“我们进一步追问”来谈民调如何进
: 行，这是因为该民调是出自竞选团队，使用第一人称较符合逻辑；但在余正煌的文章中一
: 样使用“我们”，然该民调并非他得到的第一手资料，而是林智坚所提供的资料，在这里
: 使用“我们”就会很奇怪
: 黄韦钧指出，第二个部分是林智坚的研究架构符合写作逻辑，例如文中把“弃保”蔡仁坚
: 的民调数据，作为研究依变项，以证明三脚督现象；对比余正煌的研究架构并没有设定依
: 变项，却仍有依变项的段落，显得比较突兀一点。
: 黄韦钧说，第三个部分是林智坚的研究变量同样较符合逻辑，林智坚在论文中假设选民会
: 因为高学历支持蔡仁坚，但使用同样数据的余正煌则假设选民会支持林智坚，这就不太符
: 合前文所述，高学历的选民会支持高学历的候选人，前后逻辑相反。
无聊翻了一下论文
1.我和我们本来就是惯用的第一人称代词
如果真的想主张因为林是问卷操作者才能使用我们
那怎么不将所有“我们+动词” 都拿出来当作主张
照他的逻辑应该是只有林智坚才能这样使用
但他们俩个都大量使用我们(研究方、资料)当作代词，基本上没什么sense的反驳
2.他们两个人的研究架构分别是
余：独立变量、中介变量、投票抉择
林：独立变量、中介变量、依变项
都是aX(自变量)+b(中介、干扰变项)=Y(结果、依变项)
就差有没有写出来那个叫依变项而已
3.林指控余在 P.11 将高学历者支持林智坚(实际上学历低)是逻辑错误。
但事实上余在 P.9 就已经假设低学历者支持林智坚了，后页 P.11很明显来看就是笔误。
余本文
P.9 二、研究假设:
(一) 假设一:
3. 在教育程度变量上,由于林智坚学历不及其他两位候选人,且为“准
硕士”学历,因此假设,学历较低者,较支持林智坚。
P.11 本论文假设以林智坚的学历,可以吸引较高学历的选民支持。
这里最有趣的是林智坚论文的同一个地方也写错了。
https://imgur.com/WqhFeUA
他在这里C当作A，也就是将林智坚错写为蔡仁坚。
余和林同时将林智坚和蔡仁坚两个人误写了。
说明要不是两个人在同一个段落同时笔误，就是更证明了是抄袭。