※ 引述《omanorboyo (omanorboyo)》之铭言：
: 1.媒体来源:UDN
: 2.记者署名:丘采薇
: 3.完整新闻标题:民进党剑指台大 要求苏宏达回避林智坚论文审定
: 4.完整新闻内文:
: 民进党最近为了林智坚一案全力反击，今天林智坚由立委郑运鹏及黄帝颖陪同举行记者会
: ，说明论文撰写时序。明天郑运鹏及黄帝颖将再针对苏宏达举行记者会，要求苏回避。
: 5.完整新闻连结 (或短网址)需放媒体原始连结，不可用转载媒体连结:
: https://udn.com/news/story/6656/6484857
: 党说不准 就是不准
确定要再开记者会打这个吗？
那律师引用正确法源依据应该是最基本的吧？
根据国立台湾大学博、硕士学位论文违反学术伦理案件处理要点：
七、为维护审定之客观性与公平性，与被检举人
现有或曾有论文指导师生关系、
口试委员、
四亲等内之血亲或姻亲、
学术合作关系或其他利害关系人，
不得担任审定委员会委员。
苏宏达并不具备以上须回避的任一要件。
再看上位的教育部专科以上学校学术伦理案件处理原则：
十三、学术伦理案件处理过程中之相关人员，
与被检举人有下列情事之一者，应自行回避：
（一）曾有指导博士、硕士学位论文之师生关系。
（二）配偶、前配偶、四亲等内之血亲或三亲等内之姻亲，或曾有此关系。
（三）近三年发表论文或研究成果之共同参与研究者或共同著作人。
（四）审查该案件时共同执行研究计画。
（五）现为或曾为被检举人之诉讼代理人或辅佐人。
这五款苏宏达也都并未符合，
所以苏宏达没有任何需要自行回避的理由。
因此，若要苏宏达回避，
只能援用同法同条的第2项第2款：
被检举人得申请下列人员回避：
（一）有前项所定之情形而不自行回避者。
（二）有具体事证足认其执行职务有偏颇之虞者。
那就要由被检举人也就是林智坚举证具有事证向审议单位申请，
由审议单位决议要不要依职权命相关人员回避。
至于具体事证，有党籍算不算？
说这件事是丑闻算不算？
当然认定的权力在审议单位、也就是台大学伦审定委员会手上，
但如果就连公务员都有加入政党的自由，只是要受行政中立的拘束来看，
加入特定政党未必就能构成与学术中立的冲突；
至于丑闻，如果一个学校不认为有论文因抄袭嫌疑而被检举可视为一种丑闻，
何必要召开学伦审定委员会来慎重处理类似案件以维护校誉呢？
再比较声请法官回避事由中，关于“执行职务有偏颇之虞”的认定，
法院的解释是：
“应具体指出法官于诉讼之结果，
有利害关系或与当事人有亲交嫌怨，或基于其他情形，
客观上足以使人疑其为不公平之审判者”
(最高法院100年台声字第22号刑事裁定)
“若系法官于其他案件中采取一定之法律上见解，
或对于相同法律问题之其他案件行使其采证、认事、用法职权而为不利之判决，
当事人仍不能仅因一己预想将受不利之裁判，
遽指本案亦有发生不公平裁判或偏颇之虞”
(最高法院111年度台抗字第297号裁定)
所以不能仅凭与本案无关的政治性言论表意自由，
就把学术伦理案件偷换成政治问题的概念，
否则所有的大学都领教育部经费，对执政党应该更有利才对，
那是不是政治就可以任意介入，使大学自治与学术伦理都不复存在？
如果是这样的话，最好的避免政治性因素的方法，
是不是只要被检举人退出党籍，就可以免除这些挂虑了？