为了照顾阅读能力低下，以及没有耐心看文章的死忠仔，我简单地将这几天的事情
和相关争议简短地用这篇文章说明抄跑的论文事件：
一、陈明通2月1日寄给林助理的信，只是证明林有写东西、陈有帮他修改，无从证明
林的大纲据有原创性。
二、陈把修改过后的大纲以及民调资料交给余，余较早提交大纲考试，并在陈担任口委
的考试中通过，随后进行论文撰写。
三、不论是大纲或是论文撰写，余都早于林通过。
四、记者会有意无意要大家往余原创性较低这方向思考，然而被影射为抄袭者的文章，其
引用资料较为正确及完整，并较早取得学位。
五、陈分别担任审查委员及指导教授，两份论文都看过，等同让一位抄袭者取得学位。
六、两份论文的错字一模一样，然而余文的人名使用正确性较高、林还有严重误植。
七、林认为陈很认真指导，因为针对字形、大小等格式很要求，然而这东西台大论文规定
都有，甚至要求浮水印等规定呢。
八、林阵营避谈后续内容为何如此相似。
九、中共同路人政治打压的目的，是避免桃园盖更多公园。（误）
我知道死忠的阅读能力跟耐心都不够，只好简单整理几点，由大家自行判断谁才是抄袭。