1.媒体来源:报导者The Reporter
2.记者署名:文字／曹馥年；摄影／陈晓威；设计／黄禹禛；核稿／张子午；责任编辑／张
诗芸
3.完整新闻标题:“信任的人，却背叛了我”──国家首次启动儿少安置机构及校园性侵访
查，聆听被害人声音
4.完整新闻内文:
“没有嘴巴的孩子”──心理学界这般形容性侵受害儿少。这些孩子的自画像时常没有嘴巴
与胳膊，反映求助无门、不被信任的处境。根据监察院与民间团体的调查，学校与儿少安置
机构性侵通报逐年攀升，每年超过2,500件，当中屡次发生体制对被害人的背叛与盲视，权
势性侵案件尤甚。日前台东的机构发生一起主任涉嫌对安置少年性侵案，具体而微反映出机
构权势性侵的结构性问题，不仅少年的求救被噤声、吹哨者遭报复，连身为保护者的少保官
主任与少年法官，都涉嫌对被害人造成二度伤害。《报导者》独家采访此案吹哨者，爬梳此
案详情，建构出现行机构与制度下的漏洞，为何使权势性侵层出不穷、受害者处境难以被听
见。
为聆听受害者的声音，国家人权委员会展开国家首度的“儿少安置机构及校园性侵”系统性
访查研究，从今年（2022）7月起，征求儿少时期在安置机构、校园里遭受性侵害或性剥削
的受害者
真实案例：当得奖主任遭安置少年指控性侵，你相信谁？
2020年8月21日，因涉入司法案件，被台北士林地院安置在台东K机构的伟凡（化名，案发时
18岁），趁北上参与活动的机会短暂返家，对伯父说出压抑许久的心事：那年4月起，机构
的林姓主任两度带他外出买酒，回机构4楼的主任私人房间同饮，酒后拉他的手互相手淫，
近日主任还趁他在4楼隔离房独处时抓他下体。
儿少安置机构是照顾孩子的地方，里头的“老师”怎会做这种事？伟凡的伯父难以置信，但
看到伟凡担心害怕的模样，决定向机构的社工组长反映，伟凡回机构后也找社工组长诉说委
屈。
不料求救风声走漏，24日深夜，林主任闯入伟凡居住的隔离房，要他签“澄清书”，改称指
控是子虚乌有。根据起诉书内容，当伟拒绝，林主任一拳殴向他下颚，勒住他的脖子，威胁
：“我要找过去在中途之家服务时认识的孩子来教训你、杀你！”
争执到隔日凌晨，林主任下跪道歉，拜托伟凡收回指控。见伟凡心软，他当天中午要求社工
组长陪伟凡一同视讯伯父“澄清事实”。伯父看到伟凡与社工组长的怪异神色，不久又接获
伟凡偷偷求救说挨打，心中疑虑更甚，将此事告诉负责伟凡案件的士林地院少年保护官（后
称调保官）
在系统对孩子不信任之下，各环节的通报之难
8月26日，该调保官到机构接出伟凡会谈。另一位协助开车的台东地院朱姓调保官（以下代
称J），听着伟凡在车上诉说被林主任追打、呼救无人回应，又看见他脖子的明显伤痕，心
揪成一团。
“这么严重的事，肯定会立刻通报吧？”伟凡是被士林地院姜姓少年法官裁往台东安置，辗
转难眠的J，当晚将所见与忧虑LINE给姜法官，对方回复“辛苦了，谢谢”。J也回报此事给
直属主管、台东地院洪姓主任调保官，洪与林主任是旧识，淡淡回复：“我认识的林主任不
是这种人”、“妳不要管”。
K机构出事的消息，很快在少年司法界传开，听到嫌疑人是林主任，许多人半信半疑，或揣
测：“伟凡是不是不服管教，为了离开机构而说谎？”
38岁的林主任，社工系毕业后服务触法儿少，曾出书探讨工作省思。在自介中，他期许自己
“以生命影响生命”，运用社工、教育、法律专业陪伴带创伤进入机构的孩子。2016年，他
被延揽到K机构任职，深受机构创办人信任。
愿收容非行少年的机构有限，每当做出安置裁定，不仅调保官，有时连法官都得逐一拜托机
构收容孩子。做为少数接纳司法儿少的机构，林主任与众多少年法官、调保官交情深厚，常
受媒体采访，曾登上知名演讲平台，并获颁非行儿少辅导优良人员的“金舵奖”。斯文有礼
的形象，很难跟性侵、打人连结在一块。
“还是主任与个案间的界限不够清楚，造成误会？”调保官之间浮现另一种声音。身为安置
儿少的“替代父母”，机构人员与个案间的相处界限如何拿捏，向来是门功课。外人看来，
林主任不仅是社工，也是陪伴机构儿少运动、写歌的“大哥哥”，确实有孩子在关爱下重回
正轨。
在业界的猜疑与冷淡中，J看见系统对孩子的不信任，更深层的叩问是：一位是得奖又出书
的主任，一位是有偏差行为的司法少年，你相信谁？
“你们不报就我来”案件时隔两周终于通报
大人的态度，伟凡看在眼里。J观察，那次在车上的谈话，他就有些退缩了。“我看到另一
种家内性侵被害人的样态，孩子说：‘到此为止，不想影响机构，因为曾被机构滋养。’”
据了解，由于伟凡的说法出现反复之处，主责调保官与姜法官未采信伟凡的说法，也未通报
。
事发两周，J发现伟凡案件的通报仍无下文。她感到怪异，单是孩子被打伤，就有充足的通
报理由。
她想起职涯中一位没接住的少年，那是一所安置机构生对生性侵事件的加害人，事发时，她
相信机构已通报，却未再次确认，结果机构隐瞒事实，伤害愈滚愈大，少年被判处重刑。她
因此事被弹劾、记过，更让她难受的是，若当初确认通报，涉入其中的少年们，都能及时得
到协助。
“调保官是建议将孩子安置到机构的人，当孩子反映被伤害，站出来不是最基本的吗？就算
儿少有意操弄，身为专业调保官，难道无法判别？”J说到这里有些激动，“这件事情如果
我不通报，我就不配当调保官。”
这时台东地院一名少年法官得知此事，上报到地院院长，并找J讨论，认为台东也应责任通
报。9月8日，J从士林地院得知伟凡案件的通报暂缓，“我说你们不报就我来，下午对方来
讯说已完成性侵通报，我松一口气。”
其实，K机构另一名安置少年宏屿（化名，案发时17岁）也曾在隔离房被林主任借口开玩笑
摸下体。他感到不舒服，但只敢与伟凡相互诉苦。
宏屿因家庭失功能被社会处安置，并因涉入司法案件接受法院保护管束。伟凡挨打的事爆发
后，他的调保官曾找他会谈，他觉得林主任认识很多法院的人，不敢告诉调保官详情，而是
到警局与县府社工会合，报案遭林主任骚扰。
侦查过程，伟凡强调并非为了结束安置而诬赖主任，但性侵案是密室犯罪，举证困难，侦查
陷入胶着。最后社工组长出面证称，林主任曾要她对外宣称伟凡没被猥亵，请伟凡改变说法
、劝说宏屿撤告；检方另在查扣的林主任手机中，找到伟凡被追打时喊救命的录音档。林主
任坦承犯行，台东地检署将他依强制猥亵罪嫌起诉，对伟凡伤害、恐吓罪嫌另案起诉。
相关案件正在台东地方法院审理，林的委任律师杨贵智表示，林在羁押禁见期间，无法取得
其僵直性脊椎炎处方药，亦不明了依法声请就医的权利。由于疼痛难忍，他向检察官反映未
果，为求交保就医而选择认罪。起诉后，林主任主张自己没有性侵犯罪事实，是遭到诬陷。
理应公正的司法专业者涉嫌协助被告，重创儿少保护体制
https://i.imgur.com/OjVzKhX.jpg
台东地检署检察官调查安置机构猥亵案，竟如滚雪球般查出司法人员涉嫌泄密，以及疑似与
被告密切互动等伦理议题，掀起舆论风暴。（情境图，非文中指涉案件）（摄影／陈晓威）
侦查过程，台东地检署检察官林靖蓉从林主任手机LINE通联发现两起案外案，让事件往意料
之外的方向发展。
其一是林主任用LINE与多人讨论案情，不少讯息已删除，或传出不久就收回。“这些人有些
用本名，有些是暱称，一查竟是司法人员，”台东地检署发言人、主任检察官谢长夏说，事
关公务员泄密，检方随即指挥廉政署南部地区调查组成立专案小组调查。
调查发现，林主任疑似向在另一县市任职的侯姓法官，以及台东地院洪姓主任调保官商讨此
案，洪主任还将应保密的被害少年访视、观护工作辅导纪录及公文LINE给林主任。
由于林与侯的对话，涉及只有该案司法人员才知道的细节，检方怀疑可能来自审理伟凡案的
姜法官，但没有实证，加上林主任未吐露删除的讯息内容，因此依泄密罪起诉洪主任，两名
法官以证据不足为由签结，并以有违反法官伦理规范疑虑，去年6月移付其所属法院查处。
而台东地方法院调查洪主任行政责任过程发现，另一名外县市的陈姓法官也疑似私下与林主
任联系。司法院获报后，把侯、姜、陈3名法官发交所属法院调查，调查报告去年底送司法
院核备。陈法官的违失证据不明确，获不处置；姜、侯否认过失但说词不一，退回法院重查
后迟无下文。
媒体揭露，两法官去年考绩甲等，各领30万元与10余万元奖金，直到今年4月涉入猥亵案曝
光才被移付评鉴，并由司法院职务评定评议会重评考绩。由于距离该案启动查处已时隔一年
，引起官官相护之议。
司法院指出，法官评鉴委员会仍在审议两法官所涉违失，待审议结果出炉，始能决定是否调
整考绩。姜法官回应《报导者》采访指出，林主任的案件在法院审理中，她不能对案情发表
意见；但强调她案发迄今未与林主任接触，本案并无延迟通报，且她积极处理，并无延误少
年权益，一切将在法评会中清楚说明。士林地院的主任调保官则回应，他们在伟凡案发生后
，已在当年8月底前通报，但不便证实是性侵或伤害的通报。
其二，洪主任将J的住址、车牌告诉林主任，由林在J的住处外装行车纪录器录影，并佯装司
法志工致电J负责调查保护的少年，要看J是否在出差时摸鱼。全案依违反《个人资料保护法
》之公务员假借职务上机会非法蒐集及利用个人资料等罪嫌，将洪、林两人提起公诉。
据了解，不仅J，与宏屿案件相关的两名调保官也被林主任跟拍车牌。但拍摄地点属公开场
合，洪、林未被追诉刑责。
“起诉书提到，洪、林两人与我有嫌隙，所以联手跟监，但我至今不明白与洪主任的嫌隙何
来？”J说，难道是她那句“你们不通报就我来”，让士林地院受压力而通报，使洪主任被
姜法官责难？
尽义务通报保护少年，得受这样的对待吗？得知被偷拍当下，对于投身28年的少年司法，J
既难受，又感到莫名的丢脸。让她最愤慨的是，理应保护儿少的专业工作者，竟对儿少伤害
如此之深。
事发后，伟凡与宏屿均结案离开机构，林主任、社工组长被解聘，洪主任调整为非主管职，
迄今未复职。监察院指出，该案涉嫌侵害少年隐私权，更可能破坏儿少对体制的信任，正由
监委调查。
校园、安置机构性侵通报增，儿少求助却屡遭机构背叛
若非J坚持通报，林主任性侵儿少的案件，可能仍继续隐藏在司法与机构暗处，即便近年随
著通报规定更趋严格，以及相关工作者知能提升，攀升的通报数背后，仍有不少黑数。
根据卫福部、教育部统计，每年超过16,000件性侵害通报案件中，有6成被害人未成年。自2
016年开始，安置机构性侵通报居高不下，校园通报案件每年超过2,500件，细究会发现警讯
：师对生的性侵比率逐年升高；机构性侵近两成加害人是机构的管理者、工作人员或志工。
监委纪惠容、王美玉、张菊芳、叶大华2021年提出的“政府对防范儿少性侵案件执行成效之
探讨”通案研究，爬梳近10年监院调查的17件重大儿少性侵案，当中11件发生在校园，6件
在安置机构，76%为权势性侵。这些犯罪有着相似情节：被害人普遍遭受机构背叛（Institu
tional Betrayal），呼救遭师长或机构人员漠视；举报案件的吹哨者被报复打压；有时连
地方主管机关都是视而不见的共犯。从案发到揭露，普遍时隔多年，加害人继续任教或任职
，造成更多人受害。
https://i.imgur.com/eUOt4RX.jpg
校园、安置机构性侵通报每年逾2,000件，且有攀升趋势
类似案件中，机构权势性侵的受害者尤其脆弱。
“校园性侵被害人，多数仍有家长的支持系统；安置的孩子几乎是家庭失功能，只能依附环
境相对封闭的机构。”
参与多起机构性侵案件调查的励馨基金会执行长王玥好分析，家外安置儿少普遍有负向童年
经验，有些遭受性侵害或性暴力，或很早就受到性启蒙、对身体界限的认知模糊。一旦遇害
，成长过程的习得无助感常让他们不主动求助，而是消极抵抗，例如不愿和加害的工作人员
共处，但外界看见的是叛逆与难以管教。
https://i.imgur.com/u9IEdFR.jpg
在参与多起机构性侵案件调查过程中，励馨基金会执行长王玥好看见权势性侵中纠结的权力
不对等、依附关系与操控行为。（摄影／陈晓威）
操控、诱骗，“既爱又恨”关系抑制犯行揭露
回顾历年的安置机构权势性侵案，加害者常以建立在信任关系下的亲密互动隐藏犯行。新北
某儿少安置机构练姓生活辅导员，2017年遭控利用陪伴入眠、开导人际关系等机会猥亵5名
少年，判刑4年定谳。花莲某启能中心行政组长形象可亲，被院生唤作“张叔叔”，却锁定
两名重度、中度精障女院生，威胁不带她们出游，性侵、猥亵得逞，判刑13年定谳。
“要是加害人从头坏到尾，提告就对了。最难的是爱恨都有，你对我很好，又对我不好，这
种关系最难处理，”王玥好说。
王玥好表示，机构性侵加害人普遍形象亲和，擅长跟孩子当朋友。近而运用自身权力，让特
定孩子得到某些餽赠或特权，接着制造单独外出或在机构独处机会，伺机下手。
王玥好观察到的犯罪历程，在欧美对“专业人员性侵加害者”（professional perpetrator
）的研究中称作“浸润（grooming，另译性诱骗）”，加害人有意取得儿少受害者及其重要
他人的信任关系，循序达到性碰触、性侵害目的。不同浸润阶段，都伴随情感操控与深化亲
密感，抑制儿少揭露犯行，也有利犯行曝光时脱罪。
欧美研究发现，采浸润手法的加害人，往往擅于操控环境，透过送礼、特别待遇等，正常化
与儿少间过度亲密的关系，并诱骗照顾者或照顾环境。常见用于合理化侵犯模式的行为，包
括持续多次肢体接触，例如搔痒、游戏行为的碰触（例如手伸入裤袋）、试图在机构外跟儿
少见面等。
“被害孩子会想，对方（加害人）没虐待我，还带我吃喝玩乐。虽然我不喜欢对方做的事（
性侵），但该揭发吗？”
屏东科技大学社会工作系系主任赵善如研究受虐儿少保护，也长期投入安置机构中的儿少权
益议题，她指出，这是侦办相关案件时，被害人说词时常反复的原因。
她表示，被害人有情感包袱，觉得自己会不会让加害人没工作？其他机构人员待我很好，自
己会不会害了机构？不知情的同侪，也会怪罪为何要赶走好老师。重重压力下，被害人最后
干脆说不知道、忘记了。类似情况在儿少与身心障碍机构的性侵调查中层出不穷。
王玥好说，这类案件考验专业人员的成熟度，一味责备孩子说词反复，只会让他们更退缩，
应厘清孩子最近承受什么压力，导致改变说词。
https://i.imgur.com/xnD8kd0.jpg
自身的情感包袱、大人的不信任与压力、不知情同侪的质疑与排挤，成为揭露权势性侵犯罪
的障碍。（摄影／陈晓威）
人情压力，阻碍案件通报曝光
在情感依附、权力失衡等多重因素下，单凭对工作人员的身分把关，或加强儿少性教育与身
体界限观念，对预防机构权势性侵来说远远不足。
长期倡议、研究儿少性侵议题的《蝴蝶朵朵》绘者徐思宁表示，应从环境改善与人员训练双
管齐下，让加害人难以下手。环境方面，应避免机构中出现死角；在工作人员训练上，应对
关系界限有更多规范与认识，“能理解浸润是种经营出来的关系，是从逐步侵犯界限开始的
，意识到哪些相处已越线，才能防堵性侵发生。”在机构之外，则要建构孩子可信任的成人
支持网络。
赵善如说，机构确实较难顾及个别化照顾需求，但服务时，应避免一对一认辅制，以免界限
不清或使儿少争宠；以团队为单位服务较理想，例如分成小家，3名大人照顾7个孩子，并让
孩子明白能和每位老师建立关系。“不过安置机构人力的薪资待遇差，人力长期不足，很难
优质化机构的照顾。”
台湾近年不断加强性侵通报流程、纳入更多责任通报人。但无论如何修改，人情因素始终是
最大障碍。通报其他同事未报的案件，是否多管闲事？若嫌疑人是同事，能果决通报吗？万
一调查结果是场误会，往后怎么在职场生存？
王玥好说，若团队没有治标治本的共同信念，只看到通报后衍伸的困难，揭弊者会被视作麻
烦。目前机构通报后得到的责难大于协助，也让机构对通报裹足不前：
“要落实通报机制，棒子跟萝卜都要有。这几年棒子很多，却看不到萝卜。”
监委王美玉也看见相同问题。“对机构而言，通报后恐怕影响捐款与评鉴成绩，形同‘自杀
式通报’，”她表示，对于勇于通报、体质优良的机构，不能只给惩罚，也应引入公部门资
源协助改善。
此外，对于揭弊者，理应保密身分、保障工作与人身安全，但监院在通案研究中访谈发现，
揭弊者常遭到敷衍或打压、被罗织罪名报复惩处、被迫调职后持续在新单位被排挤、引发忧
郁或替代性创伤。还卡在立法院的《揭弊者保护法》草案，并未纳入儿少性侵的通报者。
国内首次机构、校园性侵调查，促国家担起防治责任
纵使让案件浮上台面如此艰难，20年来揭发全台众多校园性侵案的人本南部办公室主任张萍
，在与沉默螺旋缠斗的过程，同时看见案件揭发后带来的改变力量。
13年前，花莲一名遭田姓体育老师性侵的小六田径队员爱林（化名），为了不让学妹受害而
举发恶行，揭开长达7年师师相护、任凭田老师加害至少4名学生的共犯结构。监察院弹劾知
情不报的该校主任与前后任校长，3人被降级改叙、记过，是教育界首例。
张萍说，此案促成《教师法》修正，教师性侵属实即解聘，俗称“狼师条款”；2011年《性
别平等教育法》修正，加重教职员通报责任，否则有免职之虞，隔年校园性侵通报增加3倍
，现在每年平均有40名教职员因性侵学生被解聘、追究刑责。
监委纪惠容投入性侵害及性暴力防治多年，从民间到监察院，看见众多性侵被害儿少因社会
支持不足，生命破洞无从弥补：
“机构与学校发生的性侵，国家有绝对责任。公权力让孩子到校接受义务教育、到机构接受
替代性照顾，孩子却在理应受到保护的地方受伤。”
“如果不知道结构面出了什么问题，我们永远有处理不完的个案，”纪惠容表示，监院虽发
表儿少性侵通案研究，不过是从调查过的17件重大案件资料出发，相对国外的全国性调查仍
有不少局限，这促使她起头督办台湾社会首次的“国家系统性访查研究”。
https://i.imgur.com/i2hnOM4.jpg
当愈来愈多国家着手进行儿少性侵的全国性调查，监委纪惠容起头督办台湾首次针对校园与
安置机构性侵的“国家系统性访查研究”，盼找出当中的结构性问题。（摄影／陈晓威）
据了解，拟定研究计画时，最多的讨论是“受访者是否应被通报”。由于公家机关对性侵案
件有通报责任，不通报于法不合；但性侵害犯罪多为“非告诉乃论”，通报后进入司法流程
，除了程序漫长，时隔多年、证据已消弭的案件，很难藉法律获得公道。实务上不乏愿意贡
献个人经历，但不想司法追诉的性侵幸存者。
最终结论是，仍会通报，但成年受访者可选择不具名或隐匿资讯，并选择是否接受后续服务
。儿少或正受侵害的受访者，就会具名通报。
校园与安置机构儿少性侵全国系统访查计画
主办单位与计画执行时间：国家人权委员会，委员张菊芳、田秋堇督办。执行期间为2022年
7月4日至2023年6月30日。
对象：18岁（含）前曾在校园／儿少安置机构遭受到性侵害的当事人及其重要他人（家人、
朋友、专业工作者）。
在儿少安置机构或校园内遭受性侵害或性剥削，且加害者为校内人士（含老师、学生、行政
人员、职员、教练、社团老师等等）。
在儿少安置机构或校园内遭受性侵害或性剥削，而加害者为非校内人士。
加害者为儿少安置机构或校内相关人员，但受害发生地点不在机构或学校。
受害地点或加害者身分皆与机构或学校无关（例如家内性侵等），但受害者曾经向机构人员
或学校老师表达遭受性侵害或性剥削，未获得任何协助者。
预期找到100位愿意接受面访的受害者，并完成400人次电访（约涵盖200～300名受害者)
联系窗口：此计画有专属网站及访查专线（0800-818-885），专线时间为周一到周五早上9
点30到晚上8点30分，可透过网站或专线联系，安排访谈。
访谈进行方式：可选面访、电访及书访，访谈内容保密，未来在结果呈现上，不会呈现可辨
识出受访者的个人资讯。
接受访谈后，会被通报吗？
若当年遭受性侵害时未曾通报，访员会在说明通报的流程及相关资讯后，向居住所在地的家
庭暴力暨性侵害防治中心通报。成年人受访者可选择匿名或遮蔽资讯，以及是否接受家防中
心的后续服务。儿少或正在受侵害的受访者，就一定会具名通报。
计画参与者的心理支持？
卫福部目前有7家性创伤复原中心，将为有需求的受访者转介居住地邻近的中心，接受免费
咨商（次数由心理师评估）。
“计画有难度，但乐见国家人权委员会重视，也希望受访者被好好接住，”张萍提醒，该研
究是国家的号召，除了要缜密保护受访者隐私，也应为有需求的国民参与者备妥心理支持资
源。澳洲近年透过大规模性侵调查研究，发掘众多制度与法律的根本性问题；刚起步的台湾
，研究资源或许还无法比照，但总是踏出好的一步。
澳洲经验：历时5年，细腻聆听机构性侵被害人
https://i.imgur.com/6PBWXia.jpg
2017年12月15日，澳洲“机构对儿童性侵事件回应皇家调查委员会”主席麦克莱伦（Peter
McClellan，左）将委员会历时5年完成共17卷及189项建议的“最终报告”呈交，时任澳洲
总督柯兹葛洛夫（Peter Cosgrove，右）代表政府正式签收。（摄影／Australian Governm
ent Royal Commission via AP／Jeremy Piper／达志影像）
从1980年代起，欧美各国接连揭发神职人员性侵案，开启相关研究。英国、新西兰与苏格兰
等，皆启动全国性的儿童性侵调查，规模最大者，是澳洲政府“机构对儿童性侵事件回应皇
家调查委员会”的机构性侵调查研究。
这项从2012年起历时5年、投入3.4亿澳元（约新台币70亿元）的研究，有6,875位受害者出
面述说经历。出席保密面谈的幸存者，近6成超过50岁，年龄最长为93岁、最小7岁，平均历
时24年，才初次说出伤痛。
该调查发现，有5成受害人的首次受害年龄为10到14岁，4成在安置机构遇害，3成于学校发
生，64.3%受害人为男性，有超过9成受访者受忧郁症等精神健康议题之苦。
皇家调查委员会对此提出409项建议，包括成立“儿童安全国家办公室”推广预防儿童性侵
国家政策；成立“全国补偿计画”予以补偿与咨商服务；澳洲政府向机构儿童性侵受害者及
相关家庭发表公开道歉。
为何澳洲的调查，能让这么多性侵幸存者出面述说私密且沉重的遭遇？曾翻译并深度探讨此
研究的徐思宁表示，因为该项调查以受害者为核心，做了许多严谨且温柔的安排。
徐思宁的另一半陈洁晧，幼时遭到熟人性侵。陪伴过程，她大量阅读国外的儿童性侵研究，
澳洲对当事人的细腻倾听，让她非常有感。徐思宁表示，澳洲皇家调查委员会是独立于政府
之外、因应不同重大公共问题成立的临时法定组织，历年调查极具公信力与影响力，深获人
民信任：
“对曾遭机构背叛的受害者来说，皇家调查委员会并非既有机构，而是为了解决机构问题成
立的支持。他们能放心诉说、得到协助，不会被推回旧体制内。”
研究启动访谈前，也会委托众多专家，审核澳洲当前的咨商服务能否有效支持受害者复原。
“不同脉络下的机构性侵，会造成不同的冲击与影响──在教会遭侵犯，跟在安置机构遭侵
犯的处遇就不同。对不同背景或原住民族受害者，也需提供能理解其文化、语言的法律与心
理支持。”
为让受害者在友善且保密的环境诉说，澳洲政府修订《皇家调查法》，新增“保密面谈”机
制，受害者能在不公开、不用宣誓、无须接受交叉询问下述说经历，也可透过电话、书面及
公听会做陈述。
访谈前，计画人员陪同受害者做准备，安排交通、住宿，说明现场流程与访谈环境。受害者
可选择调查员的性别，或由朋友陪同出席，或申请情绪辅助犬（support dog）。访谈前，
有咨商师陪同身心安顿，访谈结束后，将由同一名咨商师追踪并予以支持。受害者的个资保
密，且可选择是否让经历在报告中呈现。
此外，计画有一笔基金，提供参与者心理咨询或法律支持。
“受害者不用既有资源，一定有其原因，因此这些资源都独立于既有系统外。”
最后，徐思宁点出澳洲处理的关键：“参与这个研究，不需公开、通报、上法院，不会发生
无法控制的事。支持系统里的人，是可以建立关系的人，整个过程都能让受害者感到自己的
隐私与感受被尊重。”
台湾的系统性访查已启动，当家人、伴侣选择诉说经历，能如何陪伴？徐思宁坦言这因人而
异，每位受害者述说后的身心反应不同，成年、未成年需关注的面向也不同，很难有标准SO
P。
“陪伴者要理解的是，机构性侵受害者被信任的老师、机构人员侵害，不只身体受伤，关系
也受伤。”她说，多数性侵幸存者，第一个倾吐的对象通常不是警察或咨商师，而是身边重
要的人。否定、消极、谴责的态度，都将对受害者带来长远伤害。
“这么讲有些老生常谈，但受害者在关系中受的伤，陪伴者能以信任与爱来弥补，不让受害
者独自面对，”徐思宁说。
这些，都知易行难。
案例分享：我能怎么听你说？
34岁那年，陈洁晧说出自己3岁时被奶妈一家人性侵的遭遇。回顾当时最深的恐惧，他说，
第一个是没人相信怎么办？第二个是万一带给家人（伴侣）麻烦怎么办？
初次叙说后，陈洁晧最大的困难是吃跟睡。压抑多年的记忆，一经活化栩栩如生，他日常节
奏混乱，完全失去胃口，一入睡便触发恶梦，短时间掉了10公斤。与徐思宁的互动，仿佛回
到那个惊惧的3岁小孩。在徐思宁陪伴下，一年半后，他逐渐重拾人生掌控权，重新哭、笑
、诉说内心感受。
从个人经验、文献与其他受害者的分享，他与徐思宁整理诉说性侵经历时可能出现的身心反
应，以及陪伴者适切的聆听与回应方式。更多资讯可参考人本教育札记。
诉说者
每个人诉说受侵害遭遇后的反应不同，有人感到放下心中大石，但也可能启动程度不一的身
心反应。
急性期：初次诉说时，身体压力系统触发，受害者可能会呕吐、腹泻、睡着、动弹不得，严
重时可能解离。
中长期：一些受害者对外在环境格外敏感，出现情绪激动、恐慌发作（panic attack）高度
不安全感。或无法回应外在环境，疲倦、不易入睡、无法感受或思考。两种状态可能来回摆
荡。
陪伴者
对儿少受害者：首先要确保他们的身心安全，揭露后应免于再度受到伤害。聆听同时，要对
儿少清楚告知你接下来的行动以及可能发生的事，并避免无法做到的承诺。例如有通报责任
者，不能答应孩子提出的保密要求，而是要说明接下来会将孩子提供的讯息告诉哪些人，以
及为何这么做。
对成人：倾听、相信并给予情绪支持，对方述说时，能以“嗯”等语助词让对方了解你正在
聆听。不责备或质疑受害者，并让对方明了“发生的事不是你的错”。
述说过程，多数受害者的感知会变得格外敏锐，加上性侵是侵犯身体界限而造成伤害，因此
不适合透过拥抱、拍肩等身体接触表达情绪支持。
5.完整新闻连结 (或短网址)需放媒体原始连结，不可用转载媒体连结:
https://bit.ly/3Aq8s4y
6.备注:
揭弊者常遭到敷衍或打压、被罗织罪名报复惩处、被迫调职后持续在新单位被排挤、引发忧
郁或替代性创伤。还卡在立法院的《揭弊者保护法》草案，并未纳入儿少性侵的通报者。