陈建仁指出，血清流行病学调查的正确性，
取决于检验方法的敏感度和特异度、检验抗体阳性的盛行率及受检个案的代表性。
他从来就没说过血清流行病学调查是无效的
先前彰化在验血清抗体的时候，
台湾根本没有疫情大爆发，真正阳性确诊的人数少，
又采用单一试剂，伪阳性比例很可能被高估
检验出来的结果容易失真
陈建仁之前的举例：
以 5 万人调查为例指出，如果敏感度和特异度都是 99 %，
在每万人盛行率分别是 1，10，100 的三种状况下，
真正感染人数分别是 5，50，500 人；
真正未感染人数分别是 49995，49950，49500 人。
由于敏感度是 99 %，
所以在 3 种状况下，
真正感染检测呈阳性人数分别是 5，50，495 人；
特异度是 99 %，也就是真正未感染的人会有 1 % 呈假阳性，
所以在 3 种状况下，
假阳性人数分别是 500，500，495 人。
因此，若利用阳性人数（无法分辨真假）来估计 3 种状况下每万人检测盛行率，
分别为 101，110，198，
也就是说检测盛行率高估倍数竟高达 101 倍，11 倍，2 倍，
可见盛行率越低，错误高估盛行率的失真现象越严重。
另外，若真正盛行率是千分之 1，敏感度是 99 %，
在检验特异度分别是 90 %，99 %，99.9 %的 3 种状况下，
检测真阳性人数都是 50 人，但是检测假阳性人数分别是 4995，500，50 人。
在这 3 种状况下的每万人检测盛行率，分别为 1009，110，20。
换句话说，
检测盛行率高估倍数也高达到 101，11 倍，2 倍，
可见特异度越低，错误高估盛行率的失真现象越严重。
简单来说，
现在半放推，确诊人数/比例高，血清流行病学调查才比较能反映真实的状况
就像高端为什么之前不选在台湾做三期？不是比较快，又不用担心当地政府不配合
同样的研究方法，对象不适合，做出来的结果就缺乏真实性、有效性
※ 引述《werqq (sandy0980)》之铭言：
: https://i.imgur.com/tGOFdJl.png
: 小妹觉得
: 科学需要对的起良心和社会
: 先前彰化在验血清抗体的时候
: 被群起攻击
: 甚至动用到裁罚
: https://i.imgur.com/53M2T4x.png
: 血清抗体研究调查本来就是理所当然
: 作为科学本来就应该需要的事情
: 然而现在疫情大爆发
: 一句话
: 不能误用国外研究
: 需要以血清流行病学调查
: 那为何当初
: 不准彰化做血清调查
: 科学是服务社会 发现真理
: 使人们幸福的工具
: 而不是思想控制的工具