※ 引述《ewings (火星人当研究生)》之铭言：
: ※ 引述《sanae0307 (防空栖姬人柱力)》之铭言：
: : 台湾没有堡垒原则
: : 但法律上也很明确自家是私领域
: : 私领域内防盗措施造成的人员伤害，屋主基本上根本没有错
: 听你放屁！
: 在法律中生命的价值远大于财物的价值，
: 为了保护财产伤害小偷的生命法益，
: 不符合法律的比例原则，屋主仍然要因防卫过当，
: 依过失伤害罪起诉
听你在放屁
狗咬死小孩跟防卫过当有个屁关系？
整件事情其实很单纯啊
就是看有没有过失而已
今天养比特犬还没有违法
饲主也已经尽到该尽的义务
请问有什么过失吗？
小孩闯入是可归责于饲主吗？
当然三岁小孩对他也不会有期待的可能
完全就是小孩父母的问题
为什么可以把三岁小孩独自留在家
为什么可以让三岁小孩跑出家门外游荡
不要扯什么如果不养比特犬就不会出事
饲主他妈需要为失职的父母去负责吗？
不要说什么狗本
如果今天是因为饲主没有尽到该尽的责任
让狗跑出去咬死小孩
那饲主该被狗干
今天人家就把狗拴在自己家里
不然还要怎样？
: : 因为自己家在预期上是不会有不速之客的
: : 所以即使没有堡垒原则，当然也是不需要考虑万一有入侵者被防盗设施之类的弄到可能
: 会残
: : 废或死亡的情况
: : 不然要是家里有放毒蛋糕打算杀老鼠，只有告诉家人而没有明确表示
: : 结果邻居小孩闯入吃掉，被毒死在那边或是好一点的洗肾一辈子
: : 难道屋主也要被当杀人犯吗？
: 听你放屁！
: 如果明知老鼠药可能被邻居小孩吃掉，那就是不确定杀人，依杀人罪起诉。
: 如果不晓得老鼠药会被小孩吃点，那就是过失杀人，依过失杀人起诉。
: : 这个道理懂不懂？
: : 就是不会预期到没受邀的闯入者存在
: : 当然也不会以此做考虑