最近经济部提出“振兴三倍券执行成效书面报告”中指出，三倍券带动的经济效益至少在
1,000亿元以上，这也是政府想要再延续推出“五倍券”的最主要理由。
https://twup.sme.gov.tw/3000/uploads/report.pdf
但根据中研院经济所针对2009年马政府时期发放每人3,600元消费券所做的学术研究，
发现当年政府消费券总支出约850亿元，约为国内生产毛额（GDP）的0.6%，
但结果是消费券有超过三分之二是用在本来就要支出的日常生活用品上面，
所以最终净增加的GDP大约只有0.2个百分点。
https://web.ntpu.edu.tw/~guan/courses/ConsumptionVoucherReport.pdf
至于政府去年推出三倍券的总支出约500亿元，为何却可以创造出1,000亿元以上的商机？
根据经济部书面报告所称，其中有176万人绑定电子支付，只要在去年7月中到12月底间
支出超过3,000元，政府就会回馈2,000元，意即等于个人可净得到2,000元。
由于这176万人在半年之间的总支出为102亿元，平均每人支出5,785元，
所以政府认定这就是三倍券所产生的效益。以此类推，因为全台有2,300万人，
如果每人都因三倍券平均支出5,785元，所以总效益就会超过1,000亿元。
这样的估算方法有很大的问题。
首先，这些绑定电子支付的人半年才消费5,785元，会不会太少？
每个月只要去采买一些日常用品，或是去吃个饭，半年的支出很容易就超过上面的数字，
这5,785元根本上很可能就是原来要花的钱，现在只是改成用电子支付，届时再领回
2,000元。也就是说，三倍券的支出，在消费过程中很可能百分之百的被代替，并未
因而产生任何新增加的支出。如此，怎能推论三倍券增加1,000亿元的商机？
另外一个可以检验的方式，就是比较这176万人去年和前年同期之间的电子支付有没有明
显不同。其实，即使是这样比较，也不一定能找出正确答案，因为消费者可能本来较少使
用电子支付，只是为了要领回2,000元的回馈，因而改用电子支付。
总而言之，不论是消费券或三倍券，对于总体经济所能创造的效果，在于“能否增加新的
支出”，如果这些消费券被拿来当做一般性的支出，例如本来要花100元现金买便当，现
在改成拿100元三倍券来买便当，那么这100元的三倍券的使用，对于剌激经济就不会有任
何的效果。
其实2009年底中研究对于消费券的研究结果已经充分说明，由于国人高储蓄率行为，大部
分的消费券都用在一般的消费上面，而把原来要支出的现金给省下来，最终的结果是发放
消费券和发放现金的经济效益其实都差不多，去年的三倍券或未来的五倍券也是如此。
这就是为什么包括美国在内的绝大多数国家，在因应疫情上所采取的纾困或振
兴经济措施，都采取直接发放现金方式而不去印制消费券的最主要理由。
PS.三倍券 行政费用
(一)实体券及外包装印刷费，计 6.7 亿元。
(二)分装厂人力作业及设备租借费，计 0.8 亿元。
(三)实体券超商及邮局配送服务费、物流及保管费，计3.17 亿元。