各位好，虽不是法匠，有兴趣GOOGLE了板友提到的美国壁垒原则，以及2014年的窃贼闯入
被屋主勒毙的案例，有以下几点可以分享：
1. 法条上轻重的依据是生命>身体>自由>财产，小偷让屋主在财产上损失，但却被打死，
明显是违反比例原则。请嘘第1点OK，有看到观点业主损失等于要他的命，留待第2点讨论
2. 假设业主真的欠款负债，并非直接要他的命，等于逼他去自杀，这些都太过于假设了
法条上面对这种不断假设的，除非有明显的证据与因果关系才能这样论述。延伸第3点讨
论屋主勒毙的例子。
3. 事发当时，屋里除了屋主还有孕妻，屋主本身有海军陆战队退伍背景，存在观点有下
手不知轻重，无法压制窃贼又不伤了他，但回到第1点，窃贼并未有危害生命的迹象，屋
主无法以生命受危害的说法来杀死窃贼。法官判刑无法一直用无证据的推论作为依据，这
样的推论会存在无限多种可能。当然你要说今天不进行动作，可能就是屋主或孕妻会有危
险，也是OK的，前面有案例了，被打还手等等的前提一定是保护自己，还手到什么程度需
要随机应变，看出对方伤害你的程度(生命>身体>自由>财产)。
4. 回到窃贼跟电线案例，如果打死的依据是因为财产莫大损失，牵扯到两个点：
4-1 打死是因为财产莫大损失，那要是财产没有莫大损失，但我内心严重受伤，是不是也
可以打死？这个打死的依据能否被量化？以及量化的前提是无限延伸吗(参考第1点)？
4-2 转嫁损失的求偿依据，今天没打死，法庭上业主如果要求偿延伸出来的损失，是否能
举证以及法官的判定标准，窃贼仅仅是偷了电线，赔偿却被好几倍放大是否合理？
我知道这边一定会有人说他就不要偷就好，这个说法没有错，讨论的是法条上的标准以及
依据，就像路上撞到名车，要赔到脱裤子一样，也有观点说高额赔偿的合理性。
(这边会有犯意上是主动的还是意外的，我想没有人会去主动撞车子，除非你想知道价格)
※ 引述《op840906 (LOVEISFOURLETTERSWORS)》之铭言：
: ※ 引述《Adelaide66 (baby66”！喊冤：”！喊)》之铭言：
: : 屏东那边好像有人抓到电缆小偷
: : 直接私法正义解决了 报导后 好像有不少人人认同？？？
: : 但有法律人看到后 出来说 这种行为是在藐视司法
: : 而且比例原则过当
: : 养殖业电线被偷 把小偷打死 你真的觉得合理吗
: 说实在的啦
: 这种行为合理不合法啦
: 虾农应该也只是想要给他个教训
: 谁知道葛屁了
: 不过啦
: 这种会偷电线的
: 百分之90都是吃药的啦
: 偷窃又是轻罪
: 关出来后，两手一摊没钱，命一条
: 不意外啦
: 欢迎不知人间疾苦的法匠来战