身为一位键盘检察官
我看完文章后除了替被害人感到好笑又悲哀后，思考这些加害人有没有可能构成强制性交
罪？
刑法第221条第1项规定：“对于男女以强暴、胁迫、恐吓、催眠术或其他违反其意愿之方
法而为性交者，处三年以上十年以下有期徒刑。”
用诈欺的方式骗人同意性交，例如本案加害人谎称可以和小模多人运动，骗到被害人大便
的地方，算是强制性交罪的“违反其意愿之方法”吗？
法院实务分成两派，一派认为诈术算“违反其意愿之方法”，一派认为诈术不算“违反其
意愿之方法”。
赞成派：
高等法院 100 年侵上诉字第 211 号判决
被告利用A 女渴望与心仪男子相恋心态，即以算命之说，使年仅17岁A 女相信其有心电感
应能力，而违反A 女性自主意愿与之性交，此观A 女于原审中证称：因被告说我不出来的
话，我跟我喜欢的人的感情会归零，就要从头开始， 被告在摸胸及用手指插下体
后才说要心电感应，我有跟被告说不要，但被告当时说这是心电感应，这样我喜欢的人会
感应到，就会喜欢我等语，及被告于检讯坦承：“（是否知道A 女如果知道你根本不会心
电感应，她就不会让你摸她的身体？）我知道。”等语，足见A 女原无与被告发生性行为
或亲密关系之 意思，却因相信被告有心电感应能力，能发功治疗，＃始压抑其性自主
决定权，任由被告为性交及猥亵行为，被告亦明知此情，却仍以算命、发功之手段，违反
A 女性自主意愿而与之性交或猥亵，自与本罪所定构成要件相当。
最高法院102年度台上字第2200号判决
刑法第221条第1项规定：“对于男女以强暴、胁迫、恐吓、催眠术，或其他违反其意愿之
方法而为性 交”之强制性交罪，条文中所规定之“强暴、胁迫、恐吓、催眠术”为例示
性质，而以“其他违反其意愿之方法”则系概括规定 。所谓“违反意愿之方法”而为性
交，并不以类似同条项前段所列举之强暴、胁迫、恐吓或催眠术等方法为必要，祇要行为
人主 观上具备侵害被害人性自主之行使、维护，以任何违反被害人意愿之方法为性交者
，均属之，亦即凡足以造成被害人性决定自主 意愿受妨害之任何手段，＃如施以诈术或
出之宗教迷信等方法，均与之相当。
反对派：
最高法院102年度台上字第248号判决
对于男女施用诈术，使陷于错误而同意为性交，行为人无施以强制力 自明，又被诈欺
者之同意固有瑕疵，然就形成决定之心理状态观之，仍本于个人自由意思，并无
违反意愿可言，自不成立强制性交罪。否则，刑法第二百二十一条第一项强制性交罪，应
无不将诈术例示为违反意愿方法之理。同法第229条第1项之诈术性交罪，亦无另定处罚必
要。
台北地方法院107年度易字第363号判决
若被害人并非遭受具“恐吓性质之欺瞒（例如：利用宗教迷信）”而同意为性交行为，
单纯仅就性交之对价或目的受到欺瞒，则其就法益处分之种类 、方式及范围（即与何人
以何方式为性交行为内容本身）并无误认，进而同意与他人为性交行为，该同意即属有效
，不该当本罪构成要件。详言之，性交之对价及目的仅属被害人是否同意性交之动
机范畴，被害人既然对性交行为内容本身，基于完整认知而决定、同意为性交行为，自应
认此性交行 为“于行为当时并未妨害被害人之意愿”，不该当本罪所谓违反其意愿之
方法而为性交之要件，至于被害人原先预想之动机或期待于行为后未能实现或落空，仍不
能凭此溯及否认被害人于行为时之性决定自由。
我个人认为说得最清楚的判决，也认同的见解是
高等法院台南分院102年侵上诉字第1106号判决
应特予辨明者，以宗教鬼神之说的灾厄将加于被害人 者，虽属现实上无法证明人力可
得支配实现与否之恶害，但倘足使被害人心生畏惧，致其性自主意思（意愿）呈现受强
制的心理状态，则仍属广义的“恐吓”型态，为“其他违反意愿之方法”的一环，本案
判决所使用的“恐吓”用语即属此义。是本案倘午○○以鬼神之说恐吓甲、乙、丙○
，致其 等心生畏惧，进而达到性交或猥亵之目的，于行为当下，甲 、乙、丙○所接受的
讯息系恐吓，并非诈术，至事后受害人认是“骗局”，但 ＃仍与不带恐吓性质的所谓“
诈术”有别，应予叙明。
也就是说利用带有恐吓意味的宗教迷信之说，而使人为性交，应该为“其他违反意愿之方
法”的一种，成立强制性交罪。而单纯仅就性交之对价或目的受到欺瞒，没有受到恐吓，
譬如以为性交后就会结婚、交往、给钱，甚至本案的可以跟其他小模多人运动，应该不算
强制性交罪。
不过高等法院都有法官认为“谎称有心电感应”骗人上床也算强制性交了，本案到底会不
会成立强制性交罪，谁知道呢？
https://www.facebook.com/winterrainwinterrainwinterrain/posts/155681869893063