楼主:
stuj9019 (MLGPRO)
2021-01-11 00:47:59这个
民法的中心思想也就保护未成年人跟保护交易安全，而前者又比后者重要
阿这个案子小孩才九岁 是限制行为能力人
阿他今天的意思表示也不符合民法77条但书不用法定代理人允许的例外情况，因此他跟游戏公司成立的买卖契约依照79条属于效力未定，阿本案中又因为法定代理人拒绝承认归于无效
啊小孩跟游戏公司的买卖契约既然无效
游戏公司拿小孩的钱就是没有法律上原因 当然成立不当得利啊 把钱吐回去刚好而已喇
阿相对的 小孩享有那游戏上的虚宝还啥小的也是无法律上原因而受利益喇 所以也是要把那些虚宝吐回去
阿至于下面推文拿卖菸的案例类比因此说超商该赔的诸位国民法官
其实超商卖菸给未满18岁的人那个买卖契约不看行为能力的瑕疵其他部分是有效的啦
卖菸被罚钱那个是行政罚的部分，而菸害防制法学说跟实务也都认为他只是取缔规定而不是效力规定，因此不适用民法71条
不过我觉得应该要超商店员、超商业主、爸妈、小孩以及游戏公司唯一死刑才符合各位国民法官的法感情
0.0