假如某A开车机器故障撞到一个博士或撞到有钱人开的宾利 赔了1000万
某B开车机器故障撞到一个老游民或撞到30年老裕隆 赔了20万
两者犯的错是一样的 结果受到的惩罚却差很多
这样不就表示在路上看到老游民或老裕隆就可以不用像平常一样小心?
反正撞到也赔不多
俗话说法律之前人人平等
笔者非法律系 好奇法学界有没有讨论过文中举例的不合理的现象
假如设定一个撞死人或撞毁车最高处罚上限
裁罚方式不是看受害方的社会地位
而是看犯罪行为的恶性程度
这样可行吗?

大麻膏爸爸 还有超买菸官

人生本来就不平等，不懂卡位的被弄死活该

老游民开的宾利应该也是要1000:D

应该是有些比其他人还平等。s

刑法是人人平等，但民法可没说人人平等。

台湾人人平等但是有些人比你更平等，比如大麻膏那个

因为民法机能重在填补损害，所以撞到不同人当然不等价

拜托== 宾利跟裕隆的价格本来就不一样好吗损害赔偿就是看你造成多少损害哪天你开BMW 被酒驾仔撞坏了他只赔你裕隆的钱

看来民法里面运气成分很重

你觉得合理吗搞不好连车门都修不好

如果你身无分文 撞到什么车都没差

好奇法律学界是如何解释文中现象的 总不会用某A运气不好请自认倒楣来解释吧?